Hier, EDF a annoncé qu’elle examinerait la possibilité de maintenir en service Hartlepool dans le comté de Durham et Heysham 1 sur la côte nord-ouest, près de Lancaster.
Lorsque l’entreprise a repris le parc nucléaire britannique en 2009, Heysham 1 et Hartlepool devaient tous deux être fermés en 2014. Cependant, après des examens techniques, ils ont tous deux été prolongés jusqu’en 2019, et ont ensuite bénéficié d’une autre prolongation de cinq ans.
Des sources ont déclaré au Guardian que toute durée de vie supplémentaire ajoutée aux réacteurs vieillissants serait probablement plus courte que les deux précédentes. Ensemble, les centrales nucléaires produisent 2,2 gigawatts d’électricité, ce qui est suffisant pour alimenter 3,5 millions de foyers.
EDF a déclaré avoir décidé de lancer cette révision “à la lumière de la gravité de la crise énergétique et des résultats des récentes inspections du graphite”, ajoutant qu’une prolongation dépendrait “des résultats des inspections du graphite au cours des prochains mois”.
L’Association britannique de l’industrie nucléaire a salué la proposition, son directeur général, Tom Greatrex, déclarant : “Tirer le meilleur parti de nos centrales nucléaires existantes est une priorité pour l’industrie nucléaire : “Il est essentiel de tirer le meilleur parti de nos centrales nucléaires existantes pour garantir à la Grande-Bretagne un approvisionnement sûr en électricité à l’avenir. Les extensions donneraient un coup de pouce critique et immédiat à la sécurité énergétique du Royaume-Uni à court terme, en réduisant la consommation de gaz et les factures.
“Le parc nucléaire offre une excellente valeur aux consommateurs en tant que source d’énergie sûre, durable et abordable sur le réseau et en tant qu’épine dorsale d’une production stable. Les bonnes performances du parc actuel montrent l’avantage de disposer d’une série de centrales travaillant en tandem avec les énergies renouvelables.
“Pour le long terme, il est maintenant important que la vision du gouvernement de 24 GW de nucléaire d’ici 2050 se réalise et que nous puissions commencer à renforcer notre résilience énergétique.”
Au cours de l’année écoulée, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a mis en danger la sécurité énergétique de l’Europe, Vladimir Poutine ayant menacé de couper les flux de gaz vers l’Europe.
Bien que le Royaume-Uni n’importe pas beaucoup de gaz en provenance de Russie, les experts ont prévenu Express.co.uk que la récente fuite de Nord Stream, soupçonnée d’être le résultat d’un sabotage, montre que la Russie pourrait mettre hors service les gazoducs reliant le Royaume-Uni à la Norvège.
John Baldwin, directeur général de CNG Services, a déclaré : “L’inquiétude est évidemment qu’il aurait pu mettre des mines similaires autour des gazoducs norvégiens qui arrivent au Royaume-Uni et des pipelines et câbles britanniques.
“C’est presque comme un message, n’est-ce pas, ‘J’ai miné mes propres tuyaux dans les eaux internationales, mais je pourrais aussi bien avoir miné vos tuyaux et vous ne trouverez jamais ces mines’. Si vous continuez à aider l’Ukraine, un jour ils pourraient disparaître et vous n’aurez plus de gaz du tout”.
Pendant ce temps, le Royaume-Uni s’est démené pour consolider ses approvisionnements en énergie pour l’hiver, en signant des accords pour maintenir en veille des centrales électriques au charbon dans le Yorkshire et les East Midlands, y compris la centrale West Burton A d’EDF dans le Nottinghamshire.
Mike Clancy, secrétaire général du syndicat Prospect, a déclaré : “Le gouvernement n’a pas eu d’autre choix que de maintenir ces centrales à long terme. Cela montre bien que nous avons besoin d’un plan à long terme pour la production d’énergie.
“Nous avons une décennie de retard sur le nucléaire et si nous n’agissons pas assez vite, nous allons manquer le bateau pour d’autres combustibles, comme l’hydrogène. Le gouvernement doit donner aux gens la confiance nécessaire pour investir.”
Tom Burke, cofondateur du groupe de réflexion écologique E3G, a déclaré : “Dans le climat actuel, il est tout à fait logique [to extend the plants’ lifespans]. La question est surtout celle du coût : le temps supplémentaire que vous gagnez vaut-il le coût de sa sécurisation ?
“L’Office for Nuclear Regulation ne va pas jouer à la légère avec la sécurité, alors cela dépend des dépenses. Avec les prix de l’électricité tels qu’ils sont actuellement, cela a probablement du sens.”