Le rapport, long de 30 000 mots, est accablant pour l’ancien Premier ministre, l’accusant d’avoir induit la maison en erreur à cinq reprises.
Ils ont établi que M. Johnson avait à la fois connaissance des règles et que des violations se produisaient à l’intérieur du n ° 10. Ils l’accusent d’être “délibérément malhonnête” lorsqu’il “a tenté de réinterpréter ses déclarations à la Chambre pour éviter leur sens ordinaire et recadrer”. l’impression claire qu’il entendait donner”.
Ils disent qu’ils allaient recommander une suspension de 90 jours s’il n’avait pas démissionné.
“Nous recommandons qu’il n’ait pas droit à un laissez-passer d’ancien député.”
Une longue réponse de M. Johnson a également été publiée, qualifiant le rapport de “charade” et affirmant que c’est une “journée épouvantable pour les députés et pour la démocratie”.
“C’est au peuple de ce pays de décider qui siège au parlement, pas à Harriet Harman.”
La commission des privilèges reproche à M. Johnson de ne pas avoir dénoncé une campagne de ses partisans visant à présenter la commission comme un “tribunal kangourou”.
Le rapport révèle une scission au sein du comité, les députés conservateurs ayant rejeté un amendement du parti travailliste et du SNP pour l’expulser complètement en tant que député.
Le comité fait tout son possible pour nier avoir déplacé les « poteaux de but procéduraux » et s’appuyer sur le rapport de Sue Gray.
L’un des principaux moyens par lesquels le comité déclare M. Johnson coupable est les échanges WhatsApp entre ses principaux collaborateurs Jack Doyle et Lee Cain lors de la garden-party n ° 10.
“M. Johnson a été alerté de la possibilité de violations des directives par son secrétaire privé principal, Martin Reynolds. Il n’est pas exact qu’il n’y ait aucune preuve que c’était évident pour les autres. M. Johnson a cette preuve d’un haut fonctionnaire n ° 10. ainsi que la preuve du message WhatsApp de Lee Cain et Jack Doyle”.
Le comité affirme qu’aucun événement organisé dans le but “d’améliorer le moral du personnel” ne peut être considéré comme essentiel à des fins professionnelles.
M. Johnson s’était appuyé à plusieurs reprises sur les preuves fournies par deux assistants du député, qui ont déclaré qu’ils étaient présents dans la salle lorsque le Premier ministre avait reçu des responsables l’assurance que les règles avaient été respectées lors des rassemblements.
Le comité des privilèges dit qu’il n’a pas ignoré ces preuves, mais qu’elles sont “limitées et sans les détails que M. Johnson n’a pas fournis, elles sont insuffisantes pour contrer les preuves cohérentes qu’aucune assurance supplémentaire n’a été donnée par quiconque”.
“En tout état de cause, lors d’un témoignage oral, lorsqu’il a été pressé de savoir si le comité devait poursuivre le témoignage de Mme Dines et de M. Griffith, M. Johnson lui-même a déclaré que c’était” probablement totalement hors de propos “.
« Tripes complètes ! Boris dénonce “l’hypocrisie de rang” du rapport Partygate dans une réfutation de 1 704 mots
Boris Johnson a lancé une réfutation furieuse de 1 704 mots du rapport du Comité des privilèges sur les partis pendant le verrouillage.
L’ancien Premier ministre a qualifié le rapport de “charade”, affirmant qu’aujourd’hui est un “jour épouvantable pour les députés et la démocratie”.
Le comité des privilèges a rejeté l’élément central de la défense de M. Johnson en déclarant: “Un” merci “au travail, un verre, une fête d’anniversaire ou un événement de motivation n’est évidemment ni essentiel ni raisonnablement nécessaire.
“M. Johnson est catégorique sur le fait qu’il croyait que tous les événements auxquels il a assisté et dont il avait une connaissance directe étaient essentiels. Cette croyance, qu’il continue d’affirmer, n’a aucun fondement raisonnable dans le Règlement ou dans les faits.
“Une personne raisonnable examinant les événements et les règles n’aurait pas la conviction que M. Johnson a professée. Cela ressort clairement du fait qu’au Royaume-Uni pendant la période de restrictions pandémiques, ces événements n’ont pas eu lieu.”
“Nous concluons que lorsqu’il a dit à la Chambre et à ce comité que les règles et directives étaient respectées, sa propre connaissance était telle qu’il a délibérément induit la Chambre et ce comité en erreur.”
Le comité affirme qu’il a été “généreux” envers M. Johnson et affirme que sa démission a rompu la confidentialité du processus.
Ils ont accusé M. Johnson d'”être complice de la campagne d’abus et de tentative d’intimidation du Comité”.
Ne manquez pas…
Alors que Mme Harman aura sa journée sous les projecteurs, les alliés de M. Johnson ont averti que le rapport, qui rejette les principes fondamentaux de la défense de l’ancien Premier ministre, le transformerait en “martyr” parmi les membres conservateurs.
Un allié de haut rang de M. Johnson a déclaré: «Ils créent un martyr. Cela va allumer les feux parmi les membres. Il y a un récit pour un retour qui n’était pas vraiment là avant.
Hier, le comité des privilèges a été plongé dans le chaos après que des allégations ont émergé selon lesquelles Sir Bernard Jenkin – un membre senior du comité – aurait assisté à une soirée au Parlement pendant une période de restrictions de Covid en 2020.
Londres était alors soumise à des restrictions Covid de niveau 2, empêchant de tels rassemblements de se produire.
M. Johnson a appelé Sir Bernard à démissionner à la suite des allégations, affirmant que c’était “scandaleux et un mépris total du Parlement”.
Sir Bernard a nié avoir enfreint les règles.
Le Financial Times rapporte également que les députés qui ont critiqué la conduite du comité ou l’ont qualifié de « tribunal kangourou » seront également censurés.
On ne sait pas si le comité utilisera son pouvoir d’interdire M. Johnson du domaine parlementaire dans le cadre de sa sanction recommandée.