Boris Johnson a «délibérément» induit le Parlement en erreur au sujet des rassemblements de verrouillage au numéro 10 et risque une suspension de 90 jours.
Dirigé par Harriet Harman du Labour, le comité multipartite enquêtait sur M. Johnson depuis juin dernier.
Express.co.uk a compilé les dix découvertes les plus révolutionnaires.
1. Il était au courant des règles et avait « connaissance des infractions » de ces règles dans le numéro 10.
Est-ce une «chasse aux sorcières» de Boris ou la décision du comité est-elle juste? Avoir votre mot à dire
Le rapport du Comité des privilèges sur le comportement de Boris Johnson à propos du “partygate” a provoqué des ondes de choc ce matin, les conclusions qualifiant l’ancien Premier ministre d’être “délibérément malhonnête”.
Mais la décision du comité est-elle juste? Ou comme le dit M. Johnson, est-ce une chasse aux sorcières ? Exprimez-vous ici.
Le Comité reconnaît qu’entre mai 2020 et janvier 2021, les règles et directives en place pour arrêter la propagation du coronavirus ont varié.
Malgré cela, il a été établi que M. Johnson était au courant des règles en vigueur lors de multiples rassemblements grâce à “ses propres déclarations publiques”.
A l’époque, un rassemblement devait être indispensable ou nécessaire au travail. Le rapport indique que les boissons en milieu de travail pour dire merci, au revoir ou pour fêter un anniversaire ne répondent « évidemment » pas à ces critères.
Le comité a analysé six rassemblements au total et a constaté qu ‘«il devait être conscient du nombre de personnes présentes, de l’absence de travail officiel en cours et de l’absence de distanciation sociale sans atténuations visibles».
Sur ce point, il conclut qu’il était “hautement improbable selon la prépondérance des probabilités” que M. Johnson croyait sincèrement que les règles avaient été suivies au moment où il a fait ses déclarations à la Chambre.
2. Il a induit la Chambre en erreur à de nombreux égards
En tant que tel, le Comité a conclu que ses déclarations aux Communes étaient «délibérément trompeuses» à trois reprises.
Il a été constaté qu’il l’avait fait lorsqu’il a déclaré que toutes les directives avaient été suivies dans le numéro 10 le 1er décembre 2021, le 8 décembre 2021, le 12 janvier 2022 et le 25 mai 2022, lorsqu’il a affirmé que toutes les règles avaient été suivies. lorsqu’il était présent à des rassemblements pour souhaiter au revoir au personnel.
3. Il s’est caché derrière le rapport de Sue Gray pour éviter de témoigner
Le rapport suggère que M. Johnson a également induit la Chambre en erreur en disant qu’il devait y avoir une enquête pour savoir si les règles et les directives avaient été enfreintes avant de pouvoir répondre aux questions à la Chambre des communes.
4. Il a continué à mentir à la Chambre et au Comité après les premières conclusions
Certains des refus ultérieurs se sont révélés être des tentatives «délibérées» d’induire en erreur la Chambre, ainsi que le Comité, en eux-mêmes.
Si vous vivez ici, vous aviez 5 fois plus de risques de mourir du Covid que la moyenne
Il y a eu 160 000 décès supplémentaires pendant la pandémie enregistrée en Angleterre, mais certaines régions ont été beaucoup plus durement touchées que d’autres – maintenant, des données ont finalement été publiées pour montrer où, et Express.co.uk l’a cartographié.
Rendez-vous ici pour les régions du Royaume-Uni où vous étiez le plus susceptible de mourir alors que la pandémie balayait le monde.
5. Il a été “délibérément malhonnête” en essayant de réécrire les règles en fonction de son récit
Le Comité a constaté qu’il cherchait à réorganiser le sens des directives nationales pour mieux correspondre aux preuves qu’il avait déjà fournies.
À titre d’exemple, le rapport note son affirmation infondée selon laquelle les réseaux sociaux « imparfaits »
la distanciation était parfaitement acceptable lorsque des mesures d’atténuation ne pouvaient pas être mises en place, ou que des événements pour remonter le moral étaient légalement autorisés.
6. Le gouvernement a donné des e-mails, des messages Whatsapp et des photographies au comité – mais Boris n’avait qu'”un nombre limité de messages WhatsApp”
Cette découverte concorde avec des informations selon lesquelles M. Johnson n’a pas transmis les messages WhatsApp des 16 premiers mois de la pandémie parce qu’il avait changé de téléphone.
Dans ce que le Comité a reçu, cependant, il y avait des références à un rassemblement comme “le parti”, dans une conversation avec son attaché de presse de l’époque, Jack Doyle.
7. Il a “délibérément fermé son esprit” aux faits des violations de la distanciation sociale
Dans son évaluation du raisonnement de M. Johnson, le comité a avancé deux possibilités : soit il était malhonnête, soit il avait “délibérément fermé son esprit à l’évidence ou à sa propre connaissance”.
8. Il a été complice de la “campagne d’abus et de tentatives d’intimidation” du Comité
Le Comité estime que M. Johnson n’était «pas sincère» en donnant l’assurance qu’il se distancierait personnellement de la campagne visant à discréditer l’enquête.
Le rapport affirme : « Nous notons que M. Johnson ne se contente pas de critiquer l’équité des procédures du Comité ; il attaque également en termes très forts, voire au vitriol, l’intégrité, l’honnêteté et l’honneur de ses membres.
Le document fait spécifiquement référence à ses caractérisations désobligeantes de “tribunaux kangourous” et de “chasse aux sorcières”.
Cela en soi, selon le Comité, constituait un autre outrage.
9. Ses déclarations de la semaine dernière ont enfreint les instructions directes de confidentialité et constituent une infraction supplémentaire
Le jour de sa démission, le 9 juin, M. Johnson a publié une déclaration cinglante de 1 000 mots dans laquelle il affirmait avoir été “expulsé du Parlement”.
Cela s’est produit après qu’il a reçu une copie préliminaire du rapport du Comité des privilèges publié jeudi. Le rapport final a conclu qu’il avait enfreint les exigences de confidentialité qui lui étaient imposées en agissant ainsi.
Le Comité a constaté qu’il l’avait fait avant qu’ils n’aient atteint leurs conclusions finales, à un moment où il savait qu’ils ne pouvaient pas répondre publiquement. Il s’agissait également d’un outrage “très grave”.
10. Il devrait être suspendu pendant 90 jours – mais il a déjà démissionné
Une suspension de trois mois pour “outrages répétés et pour avoir cherché à saper le processus parlementaire”.
S’il était encore député, une telle suspension aurait largement dépassé la période nécessaire pour déclencher une pétition de révocation et une éventuelle élection partielle.
Le Comité a également recommandé qu’on ne lui offre pas de laissez-passer d’ancien député.