Dans leur nouvelle analyse, le Dr Rohr et ses collègues ont modélisé le scénario d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie – en particulier, une guerre qui a entraîné 150 milliards de tonnes de suie provenant de villes en feu atteignant la haute atmosphère.
Ils ont déclaré: «Nous avons découvert que la faible luminosité et le refroidissement rapide entraîneraient de grands changements physiques dans l’océan, y compris une expansion spectaculaire de la banquise arctique. Fondamentalement, cette glace grossirait pour bloquer les régions côtières normalement libres de glace essentielles à la pêche, à l’aquaculture et à la navigation dans toute l’Europe.
Trois ans après la guerre, l’analyse a révélé que la banquise arctique aurait augmenté de 50 %, givrant la mer Baltique toute l’année et fermant de grands ports maritimes comme Copenhague au Danemark et Saint-Pétersbourg en Russie.
Selon l’équipe, même lorsqu’ils considéraient qu’un conflit plus limité entre les nations de l’Inde et du Pakistan pourrait encore libérer 27 à 47 milliards de tonnes de suie dans la haute atmosphère. Le refroidissement et l’expansion de la banquise qui en résulteraient, ont-ils dit, « compromettraient gravement » la navigation dans toute l’Europe du Nord.
Les chercheurs ont ajouté : « Pire, la baisse soudaine de la lumière et des températures de l’océan décimerait les algues marines, qui sont à la base du réseau trophique marin, créant une famine de plusieurs années. Alors que l’ensemble de l’océan serait affecté, les pires effets seraient concentrés à des latitudes plus élevées, y compris toute l’Europe – et en particulier dans les États baltes, où la lumière de l’océan est déjà rare.
« Les eaux de l’Arctique et de l’Atlantique Nord en subiraient les conséquences, provoquant probablement l’effondrement de l’ensemble de l’écosystème.
“Bien que la pêche soit actuellement un secteur relativement petit de l’économie européenne, il pourrait y avoir une pression supplémentaire pour se tourner vers la mer pour se nourrir, si les systèmes agricoles terrestres s’effondraient, laissant le continent avec peu d’options pour la sécurité alimentaire”.
Le Dr Rohr et ses collègues ont déclaré que s’ils s’attendaient à ce que leur modélisation montre plus de glace de mer et moins d’algues marines à la suite d’un hiver nucléaire, ils ont été surpris par la durée des effets.
Ils ont expliqué: «Notre océan modèle est resté matériellement transformé pendant des décennies après une guerre, longtemps après que les conditions de température et de lumière soient revenues à leur état d’avant-guerre. La glace de mer s’installerait dans un nouvel état étendu où elle resterait probablement pendant des centaines d’années.
On prévoyait cependant que la productivité marine mondiale reviendrait – et même dépasserait – son état d’origine dans les dix ans suivant les conflits. Cela se produit, a expliqué l’équipe, en raison des changements durables de la circulation océanique qui pousseraient les nutriments profonds vers la surface, alimentant le phytoplancton.
L’équipe a ajouté : « Malheureusement, de telles « bonnes nouvelles » n’atteignent jamais l’Europe, car la productivité marine reste compromise dans l’Arctique et l’Atlantique Nord par rapport au reste du monde. Cela se produit parce que le nouvel état environnemental favorise un type d’algues marines différent, plus grand, qui peut en fait éliminer les nutriments de la surface de l’océan une fois qu’ils meurent et coulent.
Le problème avec la récupération des océans, expliquent les chercheurs, est que l’eau se réchauffe et se refroidit très lentement – et les océans sont fortement stratifiés, avec différentes masses d’eau superposées.
Ceci, ont-ils expliqué, donne à l’océan une “mémoire” beaucoup plus longue que l’atmosphère. Ils ont noté : « Une fois dérangés, de nombreux changements sont soit irréversibles à l’échelle humaine, soit il est peu probable qu’ils reviennent à leur état initial ».
Les chercheurs ont conclu : « Compte tenu de ces visions austères, il existe un impératif moral de se demander ce qui pourrait et devrait être fait pour prévenir un conflit nucléaire. Récemment, une nouvelle vision d’une vieille philosophie a commencé à sortir d’Oxford.
“L’idée, connue sous le nom de ‘longtermisme’, postule qu’une bonne comptabilisation du nombre de vies humaines futures possibles devrait donner la priorité à presque toute action qui réduit même légèrement le risque d’extinction humaine.
“Cette logique vient avec tous les signes extérieurs standard d’essayer de faire des maths avec la moralité, mais cela commence à avoir beaucoup plus de sens lorsque vous réalisez que le risque d’un événement au niveau de l’extinction – et donc la chance que nous puissions l’éviter – n’est pas t en fait incroyablement bas.
L’équipe a conclu : « Même un conflit plus limité pourrait pousser nos océans dans un état fondamentalement nouveau qui durera beaucoup, beaucoup plus longtemps que prévu. Comprendre la longueur et le poids de ces échelles de temps devrait être au premier plan dans notre calcul de la diplomatie en cours. »