Cela vient après qu’un groupe d’experts du Bulletin Atomic Scientists ait déplacé les aiguilles de l’horloge de la fin du monde à 90 secondes avant minuit dans la prédiction la plus sinistre depuis la création de l’horloge en 1947.
Plus l’heure est proche de minuit, plus les scientifiques, qui mesurent à quel point l’humanité est proche d’un désastre existentiel, soupçonnent que nous sommes d’un scénario d’Armageddon. Ils prennent en compte des menaces telles que la guerre nucléaire et le changement climatique pour porter leur jugement.
Bien que Mme Fihn ait convenu que les tensions étaient fortes, elle a estimé que des progrès pouvaient encore être réalisés.
“Nous ne savons pas ce qui se passe dans la tête de Poutine ou dans celle d’autres dirigeants comme Kim Jong Un ou Xi Jinping. Mais nous savons que le risque a certainement augmenté au cours de la dernière année.
« Il y a eu ces menaces indirectes de la part de la Russie d’utiliser des armes nucléaires à de nombreuses reprises depuis le lancement de l’invasion de l’Ukraine en février de l’année dernière, mais nous ne savons pas à quel point elles sont graves.
« Nous devons juste espérer qu’il ne les utilisera pas, c’est donc très dangereux. Et ce n’est qu’une situation. Il y a aussi beaucoup de tension entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, l’Inde et le Pakistan, et la Chine et Taïwan dans le Pacifique. Je ne peux pas dire que c’est plus dangereux que ce qu’il était pendant la crise des missiles de Cuba, mais c’est beaucoup plus imprévisible parce qu’il y a plus d’États dotés d’armes nucléaires plutôt que seulement deux blocs.
Cependant, alors que Poutine peut avoir un arsenal terrifiant d’armes nucléaires, le plus grand du monde, l’Occident a aussi sa propre collection. Par exemple, le Royaume-Uni dispose d’un stock de 225 ogives nucléaires, tandis que les États-Unis en ont environ 5 550.
Les gouvernements occidentaux qualifient leurs stocks de moyens de dissuasion nucléaire, qui sont en leur possession pour empêcher des adversaires étrangers d’utiliser les leurs. Mais plutôt que de limiter la menace, Mme Fihn a fait valoir que ces armes nous rendaient en fait « très vulnérables ».
Elle a déclaré : « Il devient clair que les armes nucléaires ne favorisent pas les démocraties. L’arme est destinée à anéantir les civils et anéantir les villes. Nous voyons ce genre de guerre de la part de la Russie en ce moment avec l’utilisation de bombardements aveugles de civils par exemple.
“Personne ne peut dire de manière crédible qu’il est plus probable que l’Occident utilise des armes nucléaires que la Russie. Donc, beaucoup de gens reconnaissent vraiment que cette idée de dissuasion nous rend vraiment vulnérables en ce moment. Ce n’est pas une force, c’est un inconvénient pour nous. Nous serions beaucoup mieux si la Russie n’avait pas d’armes létales.
“On pourrait dire que c’est impossible, mais nous nous sommes très rapprochés dans le passé. Ces moments très dangereux de l’histoire ont en fait conduit à de très bons progrès.
En fait, dans les années 1960, cinq ans seulement après la fin de la crise des missiles de Cuba, le monde s’est réuni pour négocier le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Il est arrivé à un moment où les États dotés d’armes nucléaires élargissaient leurs arsenaux dans un monde en évolution rapide.
Le traité a vu cinq États nucléaires accepter de se débarrasser éventuellement de leurs armes, voyant que personne d’autre ne les développerait. Plus tard dans les années 1980, Mikhal Gorbatchev, qui était président de l’Union soviétique, et le président américain Ronald Reagan, se sont rencontrés à deux reprises pour discuter du désarmement nucléaire.
Gorbatchev a proposé un désarmement complet d’ici 2000, mais les États-Unis ont dit non. Cependant, une réduction de 80% de leurs arsenaux nucléaires a été convenue et un processus de désarmement massif a eu lieu.
Mais aujourd’hui, la menace d’une catastrophe nucléaire apparaît toujours comme une possibilité bien réelle. Malgré cela, Mme Fihn garde espoir. Elle a présenté un plan en trois points que le monde peut utiliser pour amener la Russie à se débarrasser des armes qui menacent d’anéantir l’humanité une fois pour toutes.
Elle a déclaré : « Nous devons vraiment commencer par la dévaluation des armes nucléaires. Tant que l’Occident continuera à dire que ceux-ci sont vraiment importants pour nous, cela ne fera que donner le pouvoir à Poutine, Xi et ainsi de suite. Nous devons nous éloigner de la rhétorique selon laquelle ils sont importants, car cela leur enlèverait leur pouvoir. Poutine n’aura aucun atout à brandir. Sans armes nucléaires, je ne suis pas sûr que la Russie aurait pu envahir l’Ukraine.
« Il doit y avoir un effort concerté… où les pays interdisent les armes nucléaires et disent qu’elles sont inacceptables. Même les pays qui n’ont pas adopté une ligne ferme contre la Russie comme le Brésil, l’Afrique du Sud et le Kazakhstan. Nous avons besoin qu’ils disent que les armes nucléaires sont inacceptables, ce qui fonctionne et pousse la Russie.
“Ensuite, le G7 se réunira à Hiroshima pour organiser un sommet et ce sera une opportunité incroyable pour les dirigeants de prendre le dessus sur le plan moral et de dire à la Russie qu’ils sont prêts à venir à la table et à négocier. Toute solution au conflit nécessite que cette idée soit diffusée, nous devons négocier.
“La dernière étape consiste à utiliser toute la pression diplomatique, comme toutes les sanctions que nous avons en ce moment, et de les mettre sur la table et de dire que si la Russie veut réintégrer la communauté internationale à la fin de la guerre et redémarrer son économie , alors nous allons négocier le désarmement nucléaire.
Cependant, alors que la nécessité d’éviter une catastrophe nucléaire semble plus urgente que jamais, Mme Fihn a déclaré qu’il n’était pas réaliste de s’attendre à ce que cela se produise au milieu de la guerre en Ukraine.
Elle a déclaré : « Nous allons mettre fin au conflit. Mais la pression doit commencer maintenant. À un moment donné, Poutine ne sera plus président de la Russie et ce sera une opportunité. Je ne dis pas que la prochaine personne sera meilleure, mais quand il y a un changement, il y a une opportunité pour quelqu’un de créer une impression de quelque chose de nouveau.