Les experts craignent que REUL ne donne aux ministres du gouvernement de très larges pouvoirs “carte blanche” pour supprimer ou modifier les règlements actuels beaucoup plus facilement – et à leur discrétion.
Un porte-parole de The Pesticide Collaboration a déclaré : “Le projet de loi sur le maintien du droit communautaire constitue une menace sans précédent pour les normes relatives aux pesticides au Royaume-Uni, et le gouvernement doit le retirer.
“Alors que le projet de loi continue à faire son chemin au parlement aujourd’hui, The Pesticide Collaboration reste extrêmement préoccupé par le fait que si ce projet de loi devient une loi, il y a une chance que toute la réglementation sur les pesticides dérivée de l’UE avec du mordant tombe simplement.
“Cela risquerait d’aggraver la crise de la biodiversité, de mettre en danger la santé humaine et de menacer d’augmenter le nombre de produits chimiques dans notre alimentation. Le gouvernement devrait aller plus loin et plus vite pour favoriser la réduction des pesticides et promouvoir des alternatives sûres – et non pas revenir sur les normes actuelles et les laisser brûler dans leur feu de joie réglementaire post-Brexit.”
Les militants avertissent que certains des changements potentiels qui pourraient être apportés par le projet de loi REUL incluent l’affaiblissement du principe de précaution – qui cherche à éviter les dommages à l’environnement dès le départ plutôt que de traiter les dommages environnementaux après qu’ils se soient produits.
Il pourrait également aider ceux qui cherchent à approuver de nouveaux pesticides au Royaume-Uni, en réduisant la quantité d’informations qui doivent être fournies pour démontrer que le produit est sûr.
Le projet de loi permet également aux ministres d’affaiblir les exigences actuelles relatives à l’utilisation durable des pesticides, y compris en supprimant les exigences pour les utilisateurs de PPP de prendre des précautions raisonnables dans les zones à haut risque pour protéger la santé humaine et l’environnement.
S’adressant à Express.co.uk, Thalie Martini, PDG de Breast Cancer UK, a déclaré : “Le projet de loi sur le maintien du droit communautaire supprimera les garanties et les protections sur lesquelles nous nous appuyons depuis de nombreuses années.
” Le public ne veut pas être moins sûr et avoir plus de toxines dans son corps qui pourraient augmenter son risque de cancers tels que le cancer du sein et d’autres maladies “.
“Il s’agit d’une déréglementation basée sur l’idéologie et non sur la science, qui ne met pas la sécurité du public au premier plan. Le projet de loi va abaisser les normes de sécurité dans tous les aspects de notre vie quotidienne.”
Mme Martini a critiqué le gouvernement pour les retards importants pris dans la mise en place d’une stratégie sur les produits chimiques qui définit un plan approprié pour la réglementation des produits chimiques à l’avenir, la qualifiant de “tardive et nécessaire de toute urgence”.
Elle poursuit : “Sans ce plan, nous risquons de nous précipiter vers les normes réglementaires les plus basses, de prendre du retard sur nos homologues de l’UE et d’imposer des risques inacceptables pour la santé du public britannique.”
Kath Dalmeny, PDG de Sustain, a déclaré : “Les lois qui pourraient être rayées du livre de règlements du Royaume-Uni couvrent un large éventail de normes alimentaires et agricoles, y compris des règles importantes régissant des choses comme l’hygiène et la sécurité de la viande, l’étiquetage clair des aliments et le niveau de contaminants autorisé dans les aliments pour bébés.
“Ce projet de loi permettra aux ministres de se débarrasser de nos normes alimentaires d’un simple trait de plume, ce qui n’est ni juste ni équitable. Nous ne voulons pas revenir au mauvais vieux temps où nous ne pouvions pas faire confiance à nos aliments en raison d’une mauvaise hygiène, d’une mauvaise traçabilité et de la fraude.
“Notre pays a participé à la rédaction de ces règles lorsque nous faisions partie de l’UE. Nous ne devrions pas permettre qu’elles soient supprimées ou modifiées sans un débat approprié au sein de notre parlement, et en consultation avec les experts alimentaires et le public, sur les conséquences.
“De plus, la tâche gargantuesque d’identifier toutes ces lois et de les évaluer va prendre des quantités ridicules de temps de fonctionnaire, y compris dans les agences chargées de garder nos aliments sûrs. Nous pensons que ce temps serait mieux utilisé à faire d’autres choses. Il n’y a aucune raison de précipiter l’adoption de cette législation à un rythme aussi effréné.”