L’ancien leader travailliste est poursuivi par le commentateur Richard Millett pour des remarques qu’il a faites lors d’une interview dans l’émission Andrew Marr de la BBC en 2018. M. Corbyn a affirmé à la télévision que deux personnes avaient été “incroyablement perturbatrices” et “très abusives” lors d’une réunion à la Chambre des communes en 2013.
L’action en justice de M. Miller est fondée sur le fait que, bien qu’il n’ait pas été nommé par M. Corbyn, il a été diffamé parce que la couverture médiatique nationale avant l’émission l’a rendu identifiable par les téléspectateurs comme l’une des personnes mentionnées.
Le député d’Islington North a tenté d’obtenir l’annulation de l’affaire au début de cette année.
Cependant, la Haute Cour a statué contre M. Corbyn et un recours devant la Cour d’appel a été rejeté le mois dernier.
La décision de la Cour suprême de rejeter l’appel aujourd’hui signifie qu’un procès en diffamation complet doit maintenant avoir lieu en octobre.
Lors de l’interview du dimanche matin, il y a près de quatre ans, on avait demandé à M. Corbyn s’il était antisémite.
On lui a montré une vidéo d’un discours qu’il a fait en 2013 dans lequel il a fait référence aux “sionistes” qui “ne comprennent pas l’ironie anglaise”.
Il a déclaré : ” L’autre soir, nous avons eu une réunion au Parlement au cours de laquelle Manuel a fait un discours incroyablement puissant, passionné et efficace sur l’histoire de la Palestine, les droits du peuple palestinien.
“Cela a été consciencieusement enregistré par les sionistes heureusement silencieux qui étaient dans le public à cette occasion et qui sont venus ensuite le réprimander pour ce qu’il avait dit.
“Ils ont clairement deux problèmes. Le premier est qu’ils ne veulent pas étudier l’histoire et le second est qu’ayant vécu dans ce pays pendant très longtemps, et probablement toute leur vie, ils ne comprennent pas non plus l’ironie anglaise.”
En réponse au clip vidéo, M. Crobyn a déclaré à M. Marr en 2018 : “J’étais à une réunion à la Chambre des communes et les deux personnes auxquelles j’ai fait référence avaient été incroyablement perturbatrices, d’ailleurs la police voulait les jeter hors de la réunion. Je ne l’ai pas fait.
“J’ai dit qu’ils devaient rester dans la réunion. Ils avaient été perturbateurs dans un certain nombre de réunions.”
En juillet 2020, le juge Saini s’est prononcé sur le “sens naturel et ordinaire” des mots dont se plaint M. Millett et a estimé qu’ils le désignaient.
Le juge a estimé que le sens des mots incluait que M. Millett avait été “si perturbateur” que la police souhaitait l’expulser des locaux, qu’il avait agi de manière perturbatrice lors d’autres réunions et que son comportement avait “causé de la détresse” à M. Hassassian.
Il a également conclu que les remarques étaient une “déclaration de fait”, plutôt qu’une opinion, et étaient diffamatoires pour M. Millett en common law.
Cependant, l’équipe juridique de M. Corbyn a contesté les conclusions devant la Cour d’appel.
Dans leur audience infructueuse, ils ont fait valoir que le juge avait eu tort de trouver que sa déclaration était “entièrement factuelle” et ont déclaré qu’il s’agissait de “l’exercice du droit à la liberté d’expression par un politicien de haut rang dans le contexte d’une discussion sur une question politique hautement chargée et sensible”.
Ils ont également soutenu que la déclaration n’était pas diffamatoire en common law
Dans le dernier coup porté à l’ancien leader travailliste, trois juges de la Cour suprême, Lord Reed, Lord Leggatt et Lord Stephens, ont annoncé aujourd’hui qu’ils avaient décidé en mai que l’autorisation de faire appel devant la Cour était refusée parce que la demande “ne soulève pas un point de droit défendable”.