La Cour suprême a refusé de se saisir de deux affaires contestant une interdiction promulguée par l’administration Trump sur les bump stocks, ces accessoires d’armes à feu controversés qui permettent aux armes semi-automatiques de tirer rapidement comme des mitrailleuses.
L’interdiction fédérale a été mise en place par l’ancien président américain, Donald Trump, à la suite de la fusillade de masse de Las Vegas en 2017.
Un postier retraité de 64 ans a tiré plus de 1 000 balles en 11 minutes environ dans une foule de 22 000 personnes.
La majorité des fusils utilisés étaient équipés de dispositifs bump stock, tuant 58 personnes sur les lieux et blessant plus de 850 autres personnes.
Le Bureau des alcools, tabacs, armes à feu et explosifs a ensuite interdit les bump stocks en 2019 après que l’ancien président Donald Trump ait ordonné un examen de ces dispositifs.
Pendant l’administration Obama, l’agence avait déterminé que les pare-chocs ne devaient pas être classés dans la catégorie des “mitrailleuses”.
Mais au cours de l’administration suivante, ils ont réexaminé cette décision et ont décidé d’imposer l’interdiction fédérale.
Cette décision a été contestée à plusieurs reprises par les défenseurs des droits des armes à feu. Le refus de la Cour suprême d’entendre les deux contestations, laissant l’interdiction en place, est considéré comme un revers pour les organisations de défense des droits des armes à feu.
Certains s’attendaient à ce que les deux affaires, W. Clark Aposhian contre le procureur général Merrick et Gun Owners of America contre Garland, soient rejetées par la Cour suprême avant la décision.
Mais les affaires ne portaient pas directement sur les droits du deuxième amendement, mais plutôt sur la question de savoir si l’administration Trump a outrepassé l’interdiction fédérale.
Une loi mise en vigueur en 1986 a défini une mitrailleuse comme une arme à feu capable de tirer plus d’un seul coup automatiquement “par une seule fonction de la détente”.
Le professeur Paul Collins de l’Université du Massachusetts a décrit comment l’affaire aurait marqué un moment clé dans la façon dont la Cour suprême aborde le contrôle fédéral des armes à feu.
Il a dit à Newsweek : “Bien que l’administration Biden ait insisté auprès de la Cour pour qu’elle n’entende pas l’affaire… [bump stock] affaires, de nombreux juges conservateurs sont avides d’élargir la portée du deuxième amendement, en particulier le juge Thomas.”
Le juge Thomas est le membre le plus ancien de la Cour suprême.
Le professeur Collins a ajouté : “Si elle est acceptée, cette affaire marquera la première fois en près de 90 ans que les juges se prononcent sur des mesures importantes de contrôle des armes à feu impliquant la réglementation d’attributs particuliers des armes à feu.”
Cette décision intervient alors que la nouvelle session judiciaire s’ouvre lundi, et que la cour a choisi de ne pas entendre un certain nombre d’affaires potentielles.
En juin dernier, la Cour suprême a décidé d’étendre les droits de port d’arme et d’entraver la capacité des États à restreindre la possession d’armes.