Écrivant sur The Conversation, le professeur Rees – qui est l’ancien maître du Trinity College de Cambridge – a déclaré: “Les différences les plus pertinentes entre l’ère Apollo et le milieu des années 2020 sont une amélioration étonnante de la puissance informatique et de la robotique.”
Selon l’expert, cela signifie que – du moins d’un point de vue purement logique – il n’est guère nécessaire d’envoyer des humains dans l’espace alors que les robots peuvent tout aussi bien remplir les mêmes fonctions, sinon plus efficacement, à moindre coût et en toute sécurité.
Le professeur Rees a poursuivi : « De plus, la rivalité des superpuissances ne peut plus justifier des dépenses massives, comme dans la concurrence de la guerre froide avec l’Union soviétique. Dans notre récent livre, « La fin des astronautes », Donald Goldsmith et moi soutenons que ces changements affaiblissent le dossier du projet. »
Une partie de la raison pour laquelle le programme Artemis est si cher, explique le professeur Rees, est que – tout comme les fusées Saturn V qui ont envoyé les astronautes Apollo sur la Lune dans les années 60 et 70 – la nouvelle fusée Space Launch System (SLS) de la NASA est conçue être jetable.
Deux minutes après le lancement, les propulseurs solides de la fusée sont largués, l’étage central emboîtant le pas six minutes plus tard – tous deux pour s’écraser dans l’océan Pacifique. En conséquence, note le professeur Rees, chaque lancement a un coût estimé d’environ 2 à 4 milliards de dollars (1,7 à 3,3 milliards de livres sterling).
Sur le front de la robotique, le succès des différents rovers martiens de la NASA – dont le dernier peut se conduire même sur un terrain rocheux avec seulement des conseils limités du contrôle de mission ici sur Terre. Les futurs développements de l’intelligence artificielle ne feront qu’améliorer l’autonomie des futurs rovers, leur permettant d’identifier par eux-mêmes les sites d’intérêt.
Le professeur Rees a ajouté : « Au cours des une ou deux prochaines décennies, l’exploration robotique de la surface martienne pourrait être presque entièrement autonome, la présence humaine offrant peu d’avantages.
“De même, les projets d’ingénierie – comme le rêve des astronomes de construire un grand radiotélescope sur la face cachée de la Lune, qui est exempte d’interférences de la Terre – ne nécessitent plus d’intervention humaine. De tels projets peuvent être entièrement construits par des robots.
Les robots sont également mieux adaptés pour effectuer le voyage de plusieurs années vers des destinations de mission potentielles telles que Jupiter, Saturne et leurs lunes. Ils seraient également moins susceptibles que les humains de contaminer accidentellement avec des microbes de la Terre les océans souterrains de cette dernière – qui pourraient potentiellement abriter une vie extraterrestre.
Outre les avantages d’efficacité du remplacement des robots par des astronautes, le professeur Rees a déclaré qu’il fallait également tenir compte de la manière dont les machines contournent les dangers associés à l’exploration spatiale – le calcul des risques ayant changé depuis les années soixante.
Il a expliqué : « Les astronautes d’Apollo étaient des héros. Ils acceptaient des risques élevés et poussaient la technologie à ses limites. En comparaison, les courts voyages vers la Lune dans les années 2020, malgré les 90 milliards de dollars [£75.billion] coût du programme Artemis, semblera presque routinier.
« Quelque chose de plus ambitieux, comme un atterrissage sur Mars, sera nécessaire pour susciter l’enthousiasme du public à l’échelle d’Apollo. Mais une telle mission, y compris les provisions et la fusée pour un voyage de retour, pourrait bien coûter à la NASA un billion de dollars – des dépenses discutables alors que nous sommes confrontés à une crise climatique et à la pauvreté sur Terre.
Le prix élevé de ces missions, selon le professeur Rees, est le résultat d’une «culture de la sécurité» à la NASA développée ces dernières années en réponse aux catastrophes tragiques de la navette spatiale en 1986 et 2003, qui ont vu la mort de sept personnes. équipages.
De plus, alors que le programme de la navette – qui a vu un total de 135 lancements – avait un taux d’échec de seulement 2%, il est susceptible d’être plus important pour les voyages de retour vers Mars, dont chaque mission durerait probablement deux années entières, l’Astronome Royal a dit.
Le professeur Rees a ajouté : “Les astronautes ont tout simplement besoin de beaucoup plus de ‘maintenance’ que les robots – leurs voyages et leurs opérations en surface nécessitent de l’air, de l’eau, de la nourriture, un espace de vie et une protection contre les rayonnements nocifs, en particulier contre les tempêtes solaires.”
Cela signifie qu’il existe des différences de coût entre les missions robotiques et les missions avec équipage, qui ne font que croître au fur et à mesure que nous explorons le système solaire et que les missions plus longues devraient durer.
Comme le note le professeur Rees, « Un voyage vers Mars, des centaines de fois plus loin que la Lune, non seulement exposerait les astronautes à des risques bien plus grands, mais rendrait également l’aide d’urgence beaucoup moins réalisable. Il y aura certainement des amateurs de sensations fortes et des aventuriers qui accepteraient volontiers des risques bien plus élevés – certains se sont même inscrits pour un aller simple proposé dans le passé.
Ce voyage, qui n’a jamais eu lieu, a été proposé de lancer cette année par Mars One, une société spatiale privée. De telles entreprises, pense le professeur Rees, sont l’avenir des vols spatiaux habités.
Il a expliqué: «Les entreprises du secteur privé sont désormais en concurrence avec la NASA, de sorte que des voyages à haut risque et à prix réduit vers Mars, financés par des milliardaires et des sponsors privés, pourraient être organisés par des volontaires volontaires. En fin de compte, le public pourrait acclamer ces braves aventuriers sans les payer.
“Étant donné que les vols spatiaux habités au-delà de l’orbite basse sont très susceptibles d’être entièrement transférés à des missions financées par des fonds privés prêts à accepter des risques élevés, on peut se demander si le projet Artemis de plusieurs milliards de dollars de la Nasa est un bon moyen de dépenser l’argent du gouvernement.”
Le professeur Rees a conclu: “Artemis est finalement plus susceptible d’être un chant du cygne que le lancement d’une nouvelle ère Apollo.”
La NASA, cependant, semble plus optimiste quant à son rôle dans l’avenir des vols spatiaux habités – le responsable du programme Orion, Howard Hu, déclarant la semaine dernière qu’il s’attendait à voir des humains vivre sur la Lune avant la fin de la décennie.
Il a déclaré dimanche à la BBC avec Laura Kuenssberg que la mission Artemis I est «la première étape que nous franchissons vers l’exploration à long terme de l’espace lointain, non seulement pour les États-Unis mais pour le monde.
«Certes, dans cette décennie, nous allons avoir des gens qui vivront [on the Moon] pour des durées, selon combien de temps ils sont en surface, ils auront des habitats, ils auront des rovers au sol.
“Nous allons envoyer des gens à la surface, ils vont y vivre à la surface et faire de la science.”
Le livre de Martin Rees et Donald Goldsmith, “The End of Astronauts: Why Robots Are the Future of Exploration” est publié par Harvard University Press.