Mais Mme Lawlor a souligné que celui qui sortirait vainqueur aurait une bataille encore plus grande entre ses mains – à savoir affronter des restants déterminés à conserver des liens étroits avec le bloc.
Dans un blog publié aujourd’hui sur le site Web de Politeia, elle a déclaré: “Le nouveau chef ne doit avoir aucun doute sur le fait que dans les puissances de Westminster, Whitehall et du pays, l’objectif reste de changer le moins possible l’héritage du droit européen. s’en est tiré, et plutôt embrasser et suivre l’UE.
“Ce statu quo restera, à moins que, grâce à une détermination impitoyable, à un intellect et à une maîtrise des arrangements et des lois qui façonnent le destin économique du Royaume-Uni, le nouveau Premier ministre ait la détermination et un cabinet capable et désireux de conduire le changement.”
Superficiellement du moins, la course à la direction du Parti conservateur « a les apparences d’un concours de beauté » mettant en vedette des candidats « impeccablement manucurés » « présentés à un public métropolitain politiquement antagoniste, pour beaucoup dont le conservatisme est plus toxique que le socialisme corbynite », a poursuivi Mme Lawlor.
Une telle description ne s’applique toutefois pas aux membres du parti, a-t-elle souligné, ni à ceux qui ont voté pour le parti de Boris Johnson il y a trois ans.
Elle a ajouté: «Ensuite, le parti conservateur s’est levé et a gagné sur un manifeste qui promettait que la Grande-Bretagne quitterait l’UE, son marché unique et son union douanière.
“Johnson a gagné parce qu’il a promis d’honorer la décision prise par la majorité de ceux qui ont voté lors du référendum de 2016. Trois ans, une élection générale plus tard, cela ne s’était pas produit.
“Les forces de la réaction avaient veillé à cela : le système démocratique de gouvernement parlementaire, en des jours meilleurs symbole et garant des libertés de la nation, s’était pratiquement effondré sous le poids mort des ennemis du Brexit.”
Les cinq candidats actuels cherchaient à diriger un parti qui a gagné en promettant d’honorer le Brexit “pour lequel le peuple avait voté”, a souligné Mme Lawlor.
Elle a déclaré : « Fin janvier 2020, nous étions sortis de l’UE, et à la fin de l’année, le marché unique et l’union douanière, la « transition » en vertu du droit de l’UE étant terminée. Johnson a promis de ramener à la maison les avantages du départ, avec un projet de loi sur les libertés du Brexit annoncé pour la session en cours.
“La mesure fait partie de la volonté de s’attaquer à l’héritage malheureux avec lequel la Grande-Bretagne doit faire face, le corpus de droit européen inutile” acquis “dans le droit britannique.”
Une telle législation devait être retirée du livre des statuts si la Grande-Bretagne voulait profiter des libertés offertes par le Brexit, a souligné Mme Lawlor.
La préservation d’un tel héritage était au cœur des libertés fondamentales de la nation, a-t-elle déclaré, soulignant la manière dont le modèle économique du Royaume-Uni a permis aux petites entreprises de prospérer, avec les entrepreneurs numériques d’aujourd’hui, les innovateurs en ingénierie, les scientifiques biotechnologiques capables de faire leur chemin tout comme l’a fait les entrepreneurs d’autrefois.
Elle a ajouté : « En revanche, le système de l’UE, une économie dirigée centralisée et protectionniste imposée par ses fondateurs français à l’Allemagne après la Seconde Guerre mondiale, est l’antithèse du modèle agile anglo-saxon.
“Alors qu’elle cherchait à enfermer les pouvoirs de résurrection, économiques et militaires, semblables à ceux d’un phénix, dans une coopération conjointe avec les Français, les réussites de la Grande-Bretagne avaient une histoire différente.”
Mme Lawlor, historienne universitaire de l’histoire politique britannique du XXe siècle, a déclaré: «Lorsque les monarques et empereurs français planifiaient leur état économique, couraient vers un plan central, dirigés, protégés et contrôlés par l’État contre les concurrents, les marchands et entrepreneurs britanniques faisaient des affaires. dans leurs cafés londoniens, confiants non pas parce qu’ils ont gagné les faveurs d’un monarque, mais parce qu’ils étaient libres de démarrer avec le soutien de la loi.
À l’époque moderne également, le contrôle de l’État sur les questions économiques et sociales était imposé par Bruxelles au moyen de réglementations, de subventions et de “règles du jeu inégales”, ce qui a l’effet inverse, c’est-à-dire encourager les grands au détriment des petits et protéger le statu quo, a-t-elle affirmé. .
Mme Lawlor a demandé: «Comment ceux qui ont amené la Grande-Bretagne et le monde dans le secteur de l’assurance via Lloyds of London ont-ils pu faire face à la MiFID II de l’UE avec ses 1,7 million de règles?
“De tels arrangements conviennent plutôt aux géants tels que le franco-allemand Alstom-Siemens (pour les locomotives), Opel-PSA (la firme Peugeot pour les voitures), et Airbus issu d’une fusion franco-allemande.”
Renvoyant la tâche en main, elle a averti: «Cette bataille pour se débarrasser de cet héritage sera difficile et solitaire pour l’homme ou la femme qui gagnera le pouvoir.
“Il devra affronter les mêmes forces de réaction dans ce pays et dans l’UE, ceux qui n’ont jamais accepté le Brexit et méprisent ceux qui l’ont voté.
« Dans l’UE, l’objectif est de faire payer la Grande-Bretagne. Le non-respect par l’UE du protocole d’Irlande du Nord, dans lequel les deux signataires ont reconnu le statu quo constitutionnel et le marché intérieur du Royaume-Uni (entre l’Irlande du Nord et la Grande-Bretagne), a à peine été mentionné, ni la disposition du traité pour redresser les torts.
“Au lieu de cela, la Grande-Bretagne est faussement décrite, par l’UE et de nombreux membres de l’intelligentsia britannique, comme un pays en violation de ses obligations internationales.”