Les ministres doivent éviter de distribuer de généreuses nouvelles subventions pour la combustion de bois importé des États-Unis, ont averti les députés. Le gouvernement devrait plutôt soutenir les énergies renouvelables britanniques qui pourraient réduire considérablement les factures énergétiques et les émissions de carbone des ménages.
Pauline Latham, députée conservatrice du Mid Derbyshire, a déclaré: « Brûler du bois pour l’électricité ne coûte pas moins cher et dépend entièrement de subventions coûteuses.
“Il est difficile d’expliquer pourquoi nous envisageons de donner plus d’argent à la biomasse pour expédier du bois des États-Unis à brûler au lieu de soutenir les énergies renouvelables locales, ce qui réduira les factures et le carbone des gens.”
La société énergétique Drax, qui brûle de la biomasse forestière, a versé 893 millions de livres sterling de subventions gouvernementales directes en 2021.
Le niveau de soutien est tombé à 617 millions de livres sterling en 2022 lorsque les prix de l’électricité ont dépassé un «prix d’exercice» convenu pour encourager les investissements dans les énergies renouvelables.
L’entreprise, qui fournit environ 6% de l’électricité du pays, n’a pas été présélectionnée pour un financement gouvernemental pour son projet de capture et de stockage du carbone (CSC) de 2 milliards de livres sterling la semaine dernière.
Drax, basé dans le Yorkshire, tiendra à la place des pourparlers officiels avec le gouvernement après que le ministre du Climat, Graham Stuart, a qualifié l’entreprise et sa technologie de capture de carbone de “extrêmement importantes” pour le Royaume-Uni et ses plans net zéro.
M. Stuart a déclaré que les responsables travaillaient sur des options de transition pour Drax afin d’assurer sa viabilité entre 2027, lorsque les subventions de l’entreprise expirent, et 2030.
Les militants ont averti que cela augmentait le risque que les subventions financées par les payeurs de factures de Drax puissent être prolongées au-delà de 2027, date à laquelle elles étaient censées se terminer.
Phil MacDonald, directeur de l’exploitation du groupe de réflexion Ember, a déclaré: “Les factures d’énergie sont déjà suffisamment élevées sans que des personnes soient facturées pour faire fonctionner une entreprise de brûlage d’arbres.
« Le Royaume-Uni doit mettre fin à l’expérience des subventions à la biomasse en 2027, comme convenu.
“La biomasse n’a pas fonctionné pour les factures d’énergie et elle ne fonctionne pas pour le climat.”
La députée conservatrice Selaine Saxby a averti que la pratique consistant à brûler des arbres pour l’électricité risquait d’alimenter la déforestation à l’étranger.
Elle a déclaré: «L’énergie de la biomasse boisée n’est pas bon marché, propre ou la meilleure utilisation de ces déchets.
« Cela risque également d’alimenter la déforestation à l’étranger si d’autres pays cherchent à remplacer leurs centrales au charbon par de la biomasse ligneuse. Au lieu de brûler des granulés de bois pour l’électricité, nous devrions soutenir notre industrie du bois pour transformer les déchets de bois en meubles et matériaux de construction, qui stockent le carbone et rendent nos bâtiments plus durables.
Un porte-parole de Drax a déclaré: «Drax est le plus grand producteur d’électricité renouvelable et dispatchable du Royaume-Uni, jouant un rôle essentiel dans le soutien de la sécurité énergétique tout en remplaçant les combustibles fossiles. La biomasse est la seule source d’énergie fiable et renouvelable et notre conversion du charbon à la biomasse est l’une des principales raisons pour lesquelles le secteur de l’électricité du Royaume-Uni s’est décarboné aussi rapidement qu’il l’a fait au cours de la dernière décennie.
« Nous nous engageons à faire en sorte que la biomasse que nous achetons produise des résultats positifs pour le climat, la nature et les communautés dans lesquelles nous opérons. Notre méthodologie est alignée sur les recommandations d’institutions scientifiques de premier plan telles que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, et nous avons mis en place des normes de durabilité solides pour garantir que notre biomasse répond aux exigences strictes de durabilité des pays dans lesquels nous opérons. ”
COMMENTAIRE DE SALLY-ANN HART
Dix-sept fois par jour, des livraisons de granulés de bois arrivent dans une centrale électrique britannique pour être brûlées en électricité, après un long voyage à travers l’Atlantique dans d’énormes navires diesel.
Pourtant, davantage de combustibles fossiles sont brûlés lorsque les déchets de bois sont récoltés dans la forêt, puis transformés en granulés, libérant de nouvelles émissions dans l’atmosphère.
Nous qualifions la biomasse ligneuse d’« énergie propre », mais sa chaîne d’approvisionnement à elle seule a un impact substantiel sur le climat.
Soufflets de CO2 des centrales à biomasse au Royaume-Uni, soi-disant compensés par la croissance forestière ailleurs. Mais les arbres mettent des décennies à repousser pour retrouver leur taille d’origine, ce processus peut donc prendre des années. C’est une approche polluer maintenant, nettoyer plus tard que notre planète ne peut se permettre.
Les payeurs de factures britanniques ne peuvent pas non plus se le permettre. La biomasse dépend fortement des subventions, recevant déjà plus de 13 milliards de livres sterling, et l’industrie demande plus de 30 milliards de livres supplémentaires pour capturer et stocker ses émissions.
Cela équivaut à demander à chaque personne au Royaume-Uni de payer 500 £.
Il est temps de repenser. Le passage du charbon à la biomasse nous a permis d’arrêter de brûler certains combustibles fossiles pour produire de l’électricité. Mais malgré toutes les subventions, la biomasse n’est pas aussi bon marché ou sûre que les nouveaux projets éoliens ou solaires, qui sont tombés à des prix record.
Nous devons trouver des moyens d’éliminer le carbone de l’atmosphère, en compensant les émissions du vol et de l’agriculture qui ne peuvent pas encore éliminer entièrement leurs émissions.
Mais plutôt que de subventionner la biomasse avec la capture du carbone, qui pourrait ne pas inverser le changement climatique comme le promet l’industrie, l’argent des contribuables serait mieux dépensé dans des solutions au changement climatique basées sur la nature, comme les marais salants, les herbiers marins et les bois pour bloquer le carbone de manière permanente. .
Les ministres doivent éviter de distribuer de nouvelles subventions généreuses à la biomasse. Au lieu de cela, le gouvernement devrait soutenir les sources d’énergie comme l’éolien, le solaire et le nucléaire qui peuvent créer beaucoup plus d’emplois, réduire les factures et lutter contre le changement climatique.
- Sally-Ann Hart, députée conservatrice de Hastings et Rye