Poutine soutient que la soi-disant « opération militaire » « se déroule comme prévu », mais des craintes ont été exprimées quant à son recours aux armes nucléaires tactiques après avoir récemment fait passer les forces de dissuasion au statut « prêt au combat ».
On pense que la doctrine militaire russe a une politique de “désescalade”: utiliser une arme tactique sur le champ de bataille ou comme démonstration quelque part, ou du moins menacer de le faire, dans le but de forcer un adversaire à reculer.
Le Dr David Blagden, maître de conférences en sécurité internationale à l’Université d’Exeter, a déclaré à Express.co.uk que la Russie pourrait recourir à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques dans le but de faire reculer un adversaire, en l’occurrence l’Ukraine.
Il a expliqué que les armes nucléaires tactiques seraient « des armes à faible rendement conçues pour détruire les forces militaires sur le champ de bataille ».
Il a déclaré: «Ce serait, en fait, une offre pour [end] le conflit et rétablir le statu quo ante, c’est-à-dire la situation avant qu’ils ne commencent à perdre la guerre.
“Si, dans des semaines ou des mois, les Russes sont toujours dans l’impasse, leur économie sur les rochers, perdant des milliers de conscrits (tous avec des parents endeuillés qui pourraient blâmer le Kremlin), il y a une crainte qu’ils puissent recourir à l’utilisation d’une arme de champ de bataille dans une tentative pour amener l’Ukraine à capituler.
“Une telle mesure serait profondément insensée – ils paieraient des coûts économiques et diplomatiques encore plus graves s’ils prenaient une telle mesure – mais ce n’est pas totalement inconcevable.”
On pense que la Russie possède environ 2 000 armes nucléaires tactiques.
Le rendement des armes nucléaires tactiques est généralement inférieur à celui des armes nucléaires stratégiques, mais les plus grosses sont toujours extrêmement puissantes – les plus grosses peut-être plus de six fois plus puissantes que la bombe qui a tué 146 000 personnes à Hiroshima pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le Dr Blagden a poursuivi: «Ils pourraient même envisager des options initiales« non létales », comme faire exploser une arme nucléaire au-dessus de la mer, pour montrer à quel point ils prennent la situation au sérieux et dans un effort supplémentaire pour dissuader les puissances extérieures d’intervenir.
“Encore une fois, ce serait une route risquée pour commencer à marcher, mais il est possible qu’ils jugent que les enjeux sont suffisamment élevés s’ils pensent que la survie du régime est en danger.”
Cependant, le Dr Blagden a cherché à ajouter que la situation nucléaire n’irait jamais “directement de la guerre conventionnelle à Armageddon”, mais plutôt “via des points de cheminement de plus en plus sévères”.
Il a expliqué : « Le scénario n’a jamais vraiment été : ‘Est-ce que Poutine se réveillera de mauvaise humeur un matin et appuiera sur un bouton pour mettre fin au monde ?’
“Les scénarios les plus plausibles sont une spirale d’escalade de mouvement et de contre-mouvement.”
Pour que Poutine envisage une option nucléaire, le conflit en cours en Ukraine devrait probablement se détériorer considérablement, les experts étant convaincus qu’il n’y a aucun signe imminent que cela se produise.
Étant donné que Poutine prétend que l’Ukraine fait partie de la Russie, utiliser des armes nucléaires sur le territoire russe semblerait une décision bizarre.
Cependant, il a été suggéré que la Chine pourrait être une autre raison de ne pas le faire.
Le Dr Heather Williams, experte nucléaire au King’s College de Londres, a déclaré à la BBC : « La Russie dépend fortement du soutien chinois, mais la Chine a une doctrine nucléaire de « non-utilisation en premier ».
« Donc, si Poutine les utilisait, il serait incroyablement difficile pour la Chine de se tenir à ses côtés. S’il les utilisait, il perdrait probablement la Chine.
Cependant, d’autres ont suggéré que Poutine pourrait se tourner vers une autre forme d’arme de destruction massive – une arme chimique.
Jonathan Jackson, chargé de cours principal en police et sécurité à la Birmingham City University, a déclaré à Express.co.uk: “Malheureusement, il est probable que des armes chimiques seront utilisées, mais plus pour la terreur qu’elles causent que pour les dommages physiques qu’elles peuvent causer. .
« Les armes chimiques peuvent être inefficaces sur le champ de bataille, mais le choc et la peur qu’elles peuvent créer, en particulier dans la population civile, ne sont pas quantifiables.
“Avec Poutine qui a de plus en plus besoin de mettre fin au conflit rapidement et de briser la résistance ukrainienne, cela peut être une tactique employée.”
L’OTAN a jusqu’à présent refusé de déployer des troupes sur le terrain en Ukraine par crainte d’une escalade du conflit.
Le chef de la défense estonienne, le lieutenant-général Martin Herem, a déclaré à CNBC cette semaine que des troupes devraient être déployées si la Russie décidait d’utiliser une arme de destruction massive.
Ces craintes ont été reprises par le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg.
S’exprimant lors d’une conférence de presse, il a déclaré que les accusations de la Russie selon lesquelles l’Ukraine exploite des laboratoires d’armes chimiques et biologiques «nous inquiètent un peu quant à la possibilité qu’ils envisagent réellement de [use chemical weapons]”.
L’Ukraine a réfuté avec véhémence ces allégations depuis qu’elles ont été faites pour la première fois.
M. Stoltenberg a ajouté : « Le président des États-Unis et d’autres alliés ont également indiqué très clairement que s’ils utilisent des armes chimiques, le prix à payer sera élevé.
“Mais je ne spéculerai sur aucune réponse militaire de la part de l’OTAN, sauf pour dire très clairement que la principale responsabilité de l’OTAN est de s’assurer que nous défendons et protégeons tous les alliés.”