La loi va encore plus loin puisqu’elle interdit toute importation dans l’Union de viande, de poisson, de produits laitiers et d’œufs produits par des éleveurs de pays tiers qui recourent encore à l’utilisation d’antibiotiques.
Comme cette pratique est encore largement adoptée au Royaume-Uni, les agriculteurs britanniques pourraient bientôt voir leurs produits interdits sur le continent.
Cette décision intervient alors que des militants britanniques ont perdu une tentative d’intenter une action en justice devant la Haute Cour contre le gouvernement, accusé de ne pas avoir protégé le public des risques sanitaires posés par l’agriculture intensive.
Humane Being, une organisation à but non lucratif gérée par des bénévoles, souhaitait défier le ministère de l’environnement, de l’alimentation et des affaires rurales sur la réglementation de ce que l’on appelle “l’élevage industriel”.
Le groupe de pression affirme que les risques sanitaires potentiellement “apocalyptiques” liés aux pratiques actuelles d’élevage intensif comprennent les infections résistantes aux antimicrobiens déclenchées par “l’utilisation excessive et abusive” d’antibiotiques sur les animaux.
Il a affirmé que d’autres menaces pour la santé comprennent la propagation de “maladies zoonotiques” à l’homme à partir du bétail et l’impact sur le réchauffement climatique des émissions liées à la concentration animale et à la production d’aliments pour animaux.
A la suite d’une audience à la Haute Cour de Londres en début de semaine, Mme Ellenbogen a rejeté vendredi leur demande d’avancement de leur action en justice.
Les militants ont allégué que l’échec du gouvernement à mettre en œuvre une interdiction ou un moratoire sur l’élevage industriel est “déraisonnable” et qu’il a agi illégalement en ne mettant pas en place une réglementation qui traite des risques prétendument posés.
La plainte, qui a également été déposée par le Dr Alice Brough, vétérinaire diplômée, et Jane Tredgett, fondatrice de Humane Being, visait à obtenir une déclaration selon laquelle les manquements du gouvernement constituaient une violation des droits de l’homme.
Ils ont également demandé une ordonnance pour que les ministres évaluent pleinement les risques prétendument posés par l’élevage industriel, publient les résultats et prennent des mesures pour protéger le public.
Le gouvernement a soutenu que le cas des militants était “incontestable”, affirmant qu’il avait mis en place des mesures pour faire face aux risques posés par les zoonoses, la résistance aux antibiotiques et le changement climatique – des questions qu’il prend “très au sérieux”.
Dans son jugement, Mme Ellenbogen a déclaré qu’il n’était “pas contestable” que le cadre réglementaire “étendu” actuel “constitue une réponse irrationnelle aux risques découlant de l’agriculture à quelque échelle que ce soit”.
Michael Mansfield QC, représentant de Humane Being, a déclaré lors de l’audience de mardi que l’affaire concernait fondamentalement la “préservation” et la “protection” de la vie.
Il a déclaré que les trois risques qu’elle a identifiés sont “liés à des événements qui se produisent en ce moment”, notamment la pandémie de Covid-19.
Le cadre réglementaire du gouvernement “ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit” et ne s’attaque pas à la “cause profonde” des problèmes, a affirmé M. Mansfield.
Il a déclaré qu’il y avait eu une “omission” de mettre en place “un cadre qui aborde les risques posés par l’agriculture intensive”.
Selon les directives de l’Agence de l’environnement, les exploitations sont classées comme intensives si elles disposent de plus de 40 000 emplacements pour les volailles, 2 000 pour les “porcs de production” ou 750 pour les porcs femelles de reproduction.
M. Mansfield a défini les fermes intensives comme des endroits ” où les animaux sont confinés dans des conditions exiguës… sans lumière et air naturels dans le but de produire de la nourriture “.
Il a décrit certaines pratiques agricoles comme “rien de moins qu’un tapis roulant” et a souligné le “stress” auquel sont confrontés les animaux dans des espaces confinés.
“Aucun de ces animaux n’a la moindre chance de mener une vie naturelle”, a-t-il soutenu.
M. Mansfield a affirmé que le gouvernement avait “éludé cette question en raison de l’aspect économique de la situation”, et a suggéré que l’élevage intensif “au-delà d’un certain niveau ne devrait pas exister”, car il constitue une “boîte de Pétri” pour les maladies et la résistance aux antibiotiques.
Dans ses arguments écrits, il a affirmé que le gouvernement ne semblait pas contester la façon dont les méthodes d’élevage industriel augmentaient ces risques, ni la menace “apocalyptique” que représente la résistance aux antibiotiques
Il a déclaré que les dommages potentiels d’une “future pandémie zoonotique” pourraient “dépasser” ceux du COVID-19 “de manière significative” et “de même si des souches de maladies résistantes aux antibiotiques se transmettent des animaux d’élevage aux humains et se propagent ensuite”.
Catherine Dobson, représentant le gouvernement, a précédemment déclaré à la cour qu’il n’y avait “rien” dans le dossier des militants qui montre que ses mesures étaient “inadéquates”.
“Il n’y a tout simplement aucune lacune dans le cadre réglementaire ici”, a-t-elle déclaré.