La nouvelle a été rapportée par Politico lundi et pourrait potentiellement annuler la décision gagnée par la plaignante Jane Roe.
Mme Roe, identifiée plus tard comme Norma McCorvey, était une femme enceinte non mariée qui ne pouvait pas obtenir d’avortement selon la loi du Texas.
À l’époque, la législation stipulait que l’avortement était illégal sauf pour sauver la vie de la mère.
Au cours de l’affaire, les avocats de Mme Roe ont déclaré qu’elle était incapable de se rendre dans un État qui n’interdisait pas les avortements.
Ils ont également fait valoir que la loi n’était pas assez spécifique et qu’elle portait atteinte aux droits constitutionnels de Mme Roe.
Le juge de la Cour suprême Harry Blackmun, un républicain nommé par le président Richard Nixon, a écrit dans l’opinion majoritaire que la loi du Texas enfreignait le droit des femmes à la vie privée.
Il a également noté qu’elle était trop large et violait la clause de procédure régulière du 14ème amendement de la Constitution américaine.
La décision dit : “Ce droit à la vie privée … est suffisamment large pour englober la décision d’une femme d’interrompre ou non sa grossesse.
“Le préjudice que l’État imposerait à la femme enceinte en lui refusant tout simplement ce choix est évident.
“Il peut s’agir d’un préjudice spécifique et direct pouvant être médicalement diagnostiqué même en début de grossesse.
“La maternité, ou une progéniture supplémentaire, peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles.
“Le préjudice psychologique peut être imminent. La santé mentale et physique peut être mise à rude épreuve par la garde des enfants.
“Il y a aussi la détresse, pour toutes les personnes concernées, associée à l’enfant non désiré, et il y a le problème d’amener un enfant dans une famille déjà incapable, psychologiquement et autrement, de s’en occuper.
“Dans d’autres cas, comme dans celui-ci, les difficultés supplémentaires et les stigmates persistants de la maternité non désirée peuvent être impliqués.
“Tous ces facteurs seront nécessairement pris en considération par la femme et son médecin responsable lors d’une consultation.”
Parmi la majorité (7-2) se trouvaient cinq juges nommés par les Républicains, tandis que les juges Byron White, nommé par les Démocrates, et William Rehnquist, nommé par les Républicains, plus tard Chief Justice, étaient dissidents.
En fin de compte, la Cour a décidé que l’État pouvait réglementer les avortements au cours du deuxième trimestre et même les interdire dans la plupart des cas au cours du troisième trimestre.
M. Blackmun a écrit : ” Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que, en adoptant une théorie de la vie, le Texas puisse passer outre les droits de la femme enceinte qui sont en jeu.
“Nous répétons cependant que l’État a un intérêt important et légitime à préserver et à protéger la santé de la femme enceinte, qu’il s’agisse d’une résidente de l’État ou d’une non-résidente qui y cherche une consultation et un traitement médical, et qu’il a encore un autre intérêt important et légitime à protéger la potentialité de la vie humaine. Ces intérêts sont séparés et distincts.”