Le Premier ministre Boris Johnson a ordonné un examen inter-Whitehall de la crise des migrants après être devenu «exaspéré» par l’échec de son gouvernement à réduire les chiffres.
M. Johnson craint qu’il n’y ait aucune politique viable pour faire face à ce nombre montant en flèche.
On estime que 24 5 000 migrants ont traversé la Manche dans de petits bateaux cette année – éclipsant le chiffre pour 2020 à 8 417 traversées.
Rien qu’en novembre, les arrivées ont atteint 5 000, ce qui est le chiffre mensuel le plus élevé enregistré, malgré des températures glaciales et des conditions de mer mettant la vie en danger.
Le mois dernier, le ministère de l’Intérieur a déclaré que près de 300 arrestations et 65 condamnations avaient été prononcées pour des traversées de petits bateaux jusqu’à présent en 2021.
L’annonce de l’examen intervient alors que le Parti travailliste accuse le ministre de l’Intérieur Priti Patel d'”échecs dangereux” concernant les passages de migrants dans la Manche.
Plusieurs députés enragés ont confronté le Premier ministre au sujet des passages de migrants jeudi soir, selon des sources.
Des sources présentes dans la salle ont déclaré au Telegraph que Sir Iain Duncan Smith, l’ancien chef conservateur, avait été le premier à défier M. Johnson.
Il a dit : « La migration était dans notre manifeste, c’était dans notre ADN. Si nous ne le faisons pas, ils ne nous pardonneront pas.
En réponse, le Premier ministre aurait déclaré que le problème “le rendait fou” et a demandé si les députés soutiendraient une politique consistant à envoyer les demandeurs d’asile à l’étranger pour un traitement à l’étranger.
La décision de M. Johnson de faire appel à Steve Barclay, le chancelier du duché de Lancaster, pour examiner les options politiques et superviser la collaboration interministérielle n’a pas fait grand-chose pour calmer l’indignation des conservateurs.
L’approche australienne de la crise des migrants pourrait fournir toutes les réponses dont le Premier ministre a besoin, mais comment la nation a-t-elle abordé son problème de migration.
Il y a 20 ans, des passeurs ont mis en place un système pour déjouer le système d’asile australien.
Mais la nation a pris une décision énergique pour s’attaquer à ce problème.
Dans un premier temps, l’Australie a tenté de persuader les Indonésiens de ne pas autoriser les migrants à partir dans de petits bateaux vers l’Australie, comme l’arrangement diplomatique conclu entre le Royaume-Uni et la France, mais les Indonésiens n’ont réussi à obtenir aucun succès significatif dans ce domaine.
Au lieu de cela, l’Australie a décidé de détruire le commerce moderne des passeurs en trouvant un moyen d’empêcher les clients potentiels d’acheter un passage sur des bateaux vers l’Australie.
Le message de la nation était clair : en aucun cas une personne non autorisée qui a payé un passeur pour se rendre en Australie ne serait autorisée à s’y installer.
Pour faire respecter ce message, les autorités australiennes ont emmené les demandeurs d’asile dans des centres de traitement offshore à Nauru et en Papouasie-Nouvelle-Guinée.
. S’il s’avérait que le demandeur d’asile était un véritable réfugié, alors la nation chercherait un endroit pour le réinstaller, idéalement pas en Australie.
S’il s’avérait que le demandeur d’asile n’était pas un réfugié, il serait renvoyé directement dans son pays d’origine.
L’avantage était que les contrebandiers n’étaient pas en mesure de garantir la livraison de leurs clients en Australie.
Avec cette garantie impossible à faire, la demande pour cette raquette a commencé à baisser.
De plus, le gouvernement australien a refoulé les bateaux lorsqu’il était sûr de le faire.
Si la mer était agitée ou si un bateau coulait, il était autorisé à continuer son voyage – mais sinon, il faisait demi-tour.
Les passeurs ont vite compris cette faille et ont donné des conseils aux demandeurs d’asile sur la façon de couler les bateaux ou de saboter les moteurs.
En réponse, les autorités australiennes ont acheté un certain nombre de bateaux spécialement conçus dont les moteurs ne pouvaient pas être sabotés et qui ne pouvaient pas être coulés par les passagers.
Par conséquent, les demandeurs d’asile pourraient être transférés via ces bateaux vers l’Indonésie.
Il y avait beaucoup d’opposition à ces politiques, mais elles se sont avérées efficaces pour réduire considérablement les passages de migrants non autorisés vers l’Australie.
Un récent sondage du Telegraph a révélé qu’une écrasante majorité des électeurs du Parti conservateur pensent que l’approche du gouvernement à l’égard des passages de migrants a été « trop molle ».
Par conséquent, la réponse plus dure de l’Australie pourrait être la réponse parfaite pour M. Johnson.
S’adressant au Telegraph, un éminent donateur du parti a déclaré que les ministres devraient faire “beaucoup plus” pour résoudre le problème, ajoutant que l’immigration “va nous détruire et qu’il y aura un [Nigel] Fête à la Farage ».
Le donateur a ajouté : « Lorsque vous vous déplacez vers le centre, vous ouvrez une brèche dans votre flanc droit et quelqu’un entre et s’installe là.
« Vous ne pouvez pas obtenir la majorité là-bas. »
Le sondage a montré que 55% du public et 77 des électeurs conservateurs des élections de 2019 estiment que l’approche du gouvernement concernant les traversées de la Manche est « trop molle ».
Le Premier ministre a maintenu que la crise des migrants reste une priorité et a demandé un soutien pour adopter des solutions plus «difficiles».
En juillet, le ministre de l’Intérieur a signé un accord de 54 millions de livres sterling avec la France pour doubler le nombre de patrouilles de police sur les plages.
Les autorités françaises ont ainsi intercepté 18 000 migrants, mais cela couvre à peine 40 % de toutes les tentatives de traversées.
Les passages de migrants sont devenus une source de tensions diplomatiques entre Paris et Londres – le président français Emmanuel Macron accusant le Royaume-Uni d’osciller « entre partenariat et provocation » sur la question.
À leur tour, les ministres ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que la France n’en fasse pas plus en tant que “punition” pour le Brexit.