Vladimir Poutine “envisage définitivement” d’utiliser des armes nucléaires tactiques (TNW) en Ukraine – et la possibilité augmentera si la Russie semble perdre la guerre, a affirmé un expert.
“Ils ne sont pas réellement destinés à être utilisés, ou du moins, c’est la doctrine qui a empêché la guerre froide de devenir une guerre chaude.
«Mais clairement, ce que Poutine fait en déplaçant des armes nucléaires sur le territoire de la Biélorussie, c’est un cliquetis de sabre.
« Il émet un avertissement qu’il pourrait les utiliser. Maintenant, en termes pratiques, nous savons déjà qu’il y a eu un scandale il y a trois ans lorsque la Russie a déplacé des armes nucléaires à Kaliningrad, qui est une enclave de la Russie, sur la mer Baltique.
Concrètement, il est peu probable que les missiles Iskander-M envoyés au voisin de l’Ukraine modifient la dynamique de manière significative, a suggéré M. Matthews.
Il a expliqué : « Cela ne fait pas vraiment de différence sur le champ de bataille, que ce soit les armes nucléaires tactiques qui ont tendance à avoir une portée allant jusqu’à 1 500 km, donc je pense que ce sont toujours des armes assez puissantes. Cela ne fait aucune différence pratique,
“Mais c’est un signal vraiment important et très inquiétant parce que le problème est que la guerre progresse, et si la Russie commence à perdre, les chances qu’elle utilise des armes nucléaires comme une forme de désespoir augmentent.”
Il a déclaré : « Il n’est pas un fonctionnaire du gouvernement, mais tout l’intérêt de cet article était ce genre de réflexion sur « peut-être qu’il est temps de changer les règles de l’engagement nucléaire ».
«Son argument était qu’il y a toujours eu un énorme tabou sur la guerre nucléaire stratégique pour une bonne raison, parce que la guerre nucléaire stratégique se termine par une destruction mutuellement assurée.
« Mais nous ne connaissons pas les règles d’utilisation des armes nucléaires tactiques ? Et nous savons déjà, en termes de réponse occidentale jusqu’à présent, que le seul dirigeant occidental de l’énergie nucléaire qui ait réellement commenté cela était Emmanuel Macron l’année dernière, lorsqu’il a déclaré que toute utilisation d’armes nucléaires sur le champ de bataille par la Russie se heurterait à un « écrasant réponse de l’OTAN », mais pas une réponse nucléaire.
M. Matthews a expliqué: «Je pense que la raison pour laquelle j’ai mentionné Karaganov, la raison pour laquelle c’est important, c’est que vous avez des personnalités connectées et engagées au Kremlin, vous savez, pensant, écrivant en pensant publiquement aux conditions dans lesquelles la Russie serait utiliser ses armes nucléaires. Et c’est vraiment effrayant.
Il a poursuivi : « Il y a un autre point vraiment important. Les gens ont tendance à penser que les armes nucléaires sont synonymes d’armageddon, la fin de l’humanité.
“Mais en réalité, la vérité est que, dans les années 60 et 70, l’Union soviétique et les États-Unis ont réduit les armes nucléaires à de minuscules armes.
“Le plus petit jamais fabriqué dans un obus d’artillerie standard de l’OTAN de 155 millimètres était un américain avec un rendement de zéro 0,07 kilotonne. Autrement dit, 70 tonnes d’explosifs brisants.
« Nous parlons de ces missiles et de la Biélorussie et ce sont des armes avec des ogives de dizaines de kilotonnes, donc c’est déjà plus gros qu’Hiroshima et Nagasaki.
Ne manquez pas…
«Mais il existe d’autres armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille, qui sont beaucoup plus petites et vous auriez un rendement de, disons, une kilotonne. C’est l’équivalent explosif de 1000 tonnes de TNT.
“C’est évidemment une explosion gigantesque, mais ça ne va pas mettre fin au monde et ça ne va même pas, selon le type de bombe nucléaire, provoquer un hiver nucléaire, ça ne va pas provoquer de zones irradiées massives, contrairement à Tchernobyl et bientôt.”
Le fait est que la Russie étudie quels pourraient être les paramètres de l’utilisation d’armes nucléaires plus petites, a suggéré M. Matthew.
Il a ajouté : « La logique terrifiante est qu’en fait, je ne pense pas que l’Occident ait vraiment une réponse.
« Parce que, disons pour les besoins de l’argumentation, que Poutine lance un petit missile nucléaire d’une kilotonne quelque part en Ukraine, dans un endroit peu peuplé.
« L’Occident va-t-il commencer à bombarder la Russie ? Allons-nous vraiment nous battre au niveau de la Troisième Guerre mondiale pour savoir si cette ville ou cette ville en Ukraine est russe ou ukrainienne ? Je pense que la réponse est non.
« Donc, dans un certain sens, Poutine et les gens autour de lui commencent à se rendre compte qu’en fait, toute la logique de la destruction mutuellement assurée de la guerre thermonucléaire mondiale ne s’applique pas aux armes nucléaires tactiques. Et c’est une chose vraiment dangereuse, car ils envisagent définitivement cela comme une option.
Dans un sens, ce qui se passait était une tentative de la part de Moscou de normaliser le concept d’utilisation des armes nucléaires sur le champ de bataille comme une option, au point où cela devenait une forme de guerre acceptée, a expliqué M. Matthews.
Il a déclaré : « C’est de l’histoire ancienne maintenant, mais c’était exactement ce que les grands généraux soviétiques et américains voulaient que les armes nucléaires soient dans les années 1940 et 1950.
« Les Américains les ont utilisés deux fois en 1945, évidemment, mais en 1949, Douglas MacArthur, le vice-roi américain du Japon occupé, etc., voulait bombarder la Corée du Nord pendant la guerre de Corée.
“Donc, le monde a eu ce débat et s’est rangé du côté des armes nucléaires stratégiques massives plutôt que de les utiliser comme arme de champ de bataille.
« Mais il semble que nous soyons revenus à la case départ, juste à l’aube de l’ère nucléaire. Nous avons maintenant le même débat.
Le livre d’Owen Matthews, Overreach: The Inside Story of Putin’s War on Ukraine, a été publié par Harper Collins le 8 juin