Le ministre de l’Intérieur a promis qu’un avion partirait bientôt, alors que la pression montait pour que les ministres mettent fin au rôle des juges de Strasbourg dans les conflits relatifs aux droits de l’homme au Royaume-Uni.
Le principal avocat du gouvernement a confirmé qu’une option pour s’assurer que le plan de migration puisse être exécuté est « sur la table ».
Mme Patel a déclaré hier qu’elle était préoccupée par la “nature opaque” de la manière dont la décision de la Cour européenne des droits de l’homme a été rendue en dehors des heures.
Elle a ajouté: “Bien que cette décision d’intervention du tribunal de Strasbourg ait été décevante et surprenante compte tenu des jugements contraires répétés et réfléchis de nos tribunaux nationaux, nous restons attachés à cette politique.”
Elle a ajouté : “Ces obstacles juridiques répétés sont très similaires à ceux que nous rencontrons avec tous les autres vols d’éloignement.”
Mme Patel a déclaré aux députés que les électeurs avaient soutenu les contrôles de l’immigration ainsi que le droit de sécuriser les frontières, et qu’elle était “déterminée à le faire”.
« Ce gouvernement ne sera pas dissuadé de faire ce qu’il faut, nous ne serons pas rebutés par les inévitables contestations judiciaires de dernière minute et nous ne permettrons pas aux foules de bloquer les expulsions. Nous ne resterons pas les bras croisés et ne laisserons pas les gangs du crime organisé, qui sont méprisables dans leur nature et leur conduite… traiter les êtres humains comme des marchandises.
“Nous ferons tout ce qui est nécessaire pour assurer la sécurité de ce pays et nous poursuivrons notre longue et fière tradition d’aider ceux qui en ont vraiment besoin.”
Des initiés du gouvernement ont déclaré qu’ils étaient restés “aveugles au processus” de la CEDH. L’équipe juridique du Royaume-Uni a présenté des observations écrites, mais n’avait aucune idée de ce que les organismes de bienfaisance à l’origine des appels contre les renvois avaient dit pour défendre leur cause.
A la fin de la journée de travail, cinq migrants devaient être expulsés. L’un d’entre eux a obtenu gain de cause devant le tribunal et quatre étaient assis dans l’avion, prêts au départ.
Mais la décision de Strasbourg a déclenché des recours de dernière minute et le dernier migrant a été évacué 30 minutes avant le décollage.
Une source de Whitehall a déclaré: “Ce fut deux mois de travail gouvernemental dans la casserole grâce à un tribunal étranger.”
La planification a commencé sur un autre vol, qui est prévu dans quelques semaines. Les ministres pensent qu’ils peuvent procéder légalement aux expulsions en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme.
Les décisions de dernière minute ont suscité de la frustration quant à la manière dont le tribunal est intervenu dans le processus, y compris si le juge russe Mikhail Lobov était impliqué.
Une source a déclaré: “Cette décision a été prise dans une arrière-boutique à Strasbourg. Il y a une chance sur 46 que ce soit le juge russe qui ait pris la décision, ou les Français – ce que certains diront, c’est pire.
Tous les hommes libérés devaient être étiquetés pendant que le gouvernement continue de « procéder à leur relocalisation ». Les assistants de Downing Street ont déclaré que le n ° 10 ferait “tout ce qu’il faut” pour garantir que les vols se déroulent. Les responsables n’ont pas exclu le retrait de la convention. L’accord permet de saisir le tribunal de Strasbourg.
La procureure générale Suella Braverman a affirmé que de nombreux électeurs seraient frustrés par le rôle joué par un « tribunal étranger ». Nous sommes définitivement ouverts à évaluer toutes les options disponibles quant à ce que devrait être notre relation.
Certains députés conservateurs étaient furieux. Alexander Stafford a qualifié la décision de Strasbourg de “méprisable” et son collègue Jonathan Gullis a déclaré que “les juges étrangers se sont mêlés” du système judiciaire britannique.
Andrew Murrison a déclaré que la convention des droits de l’homme avait été lancée dans les années 1950 pour “une très bonne raison”, mais a déclaré que le tribunal courait désormais un “risque très réel de perdre la confiance du peuple britannique”.
Alors que le député vétéran Peter Bone a déclaré que les personnes «qui sont introduites clandestinement dans ce pays paient volontairement pour le faire et viennent à des fins économiques [and] ne méritent aucune protection de la loi sur l’esclavage moderne ».
Mais son homologue conservateur et ancien ministre de l’Immigration, Lord Kirkhope de Harrogate, a admis qu’il avait déjà examiné les options possibles pour les demandes d’asile « délocalisées » – et avait décidé que la politique n’était pas la bonne direction à prendre pour le Royaume-Uni.
Il a ajouté qu’il avait compris, en tant qu’avocat, qu'”un demandeur d’asile qui demande l’asile dans un pays particulier a le droit que la question soit examinée par le pays dans lequel ce demandeur d’asile demande l’asile”.
Hier, la secrétaire d’État à l’Intérieur du parti travailliste, Yvette Cooper, a qualifié le plan d’expulsion du Rwanda de “gouvernement par gadget” et de “la pagaille qui fait honte à notre pays”.
Elle a affirmé que Mme Patel “sait que c’est irréalisable, contraire à l’éthique et n’arrêtera pas les gangs criminels” et que le gouvernement ne se soucie que de “décrocher des bagarres et de trouver quelqu’un d’autre à blâmer”.
Mme Cooper a ajouté, dans un échange vigoureux à travers le parquet des Communes: «Ce n’est pas un plan à long terme, c’est un coup à court terme. Tout le monde peut le voir… ce n’est pas une politique sérieuse, c’est une posture éhontée et elle le sait.
■QU’EST-CE QUE LA CEDH ?
La Cour européenne des droits de l’homme, dont le siège est à Strasbourg, en France. L’acronyme désigne également la Convention européenne des droits de l’homme.
Il ne fait pas partie de l’UE. Il a vu le jour au lendemain de la Seconde Guerre mondiale – le 21 janvier 1959 – et entend des affaires liées à des infractions présumées. Winston Churchill a été parmi les premiers dirigeants mondiaux à proposer un conseil chargé de faire respecter les droits de l’homme et l’État de droit en Europe.
La loi britannique de 1998 sur les droits de l’homme est en vigueur depuis octobre 2000 et intègre dans la législation nationale les droits et libertés consacrés par la Convention européenne des droits de l’homme.
■QUI LE DIRIGE ?
Les juges sont élus par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe sur des listes de trois candidats fournies par les États membres. Chacun est élu pour un mandat non renouvelable de neuf ans.
Il y a 47 membres dont le Royaume-Uni. La Russie a vu son adhésion suspendue après son invasion de l’Ukraine. La Cour fait usage d’une doctrine communément appelée marge d’appréciation.
Au fil du temps, cette marge s’est considérablement réduite, suscitant les critiques de ceux qui pensent que le tribunal devrait minimiser son rôle, le Royaume-Uni étant particulièrement bruyant.
■COMBIEN CELA COÛTE-T-IL ?
Les dépenses sont couvertes par le Conseil de l’Europe, dont le Royaume-Uni reste membre. L’argent est payé par ses membres. En pratique, le budget s’élève à 65 millions de livres sterling, couvrant la rémunération des juges, les salaires du personnel et les dépenses « opérationnelles ».