L’inflation est de 5,1 % et devrait atteindre 6 % très bientôt. Les coûts de l’énergie montent en flèche et de fortes augmentations d’impôts sont prévues pour ajouter à la misère. C’est une image profondément sombre, et il n’est pas étonnant que les députés conservateurs deviennent angoissés.
Comme l’un d’entre eux l’a déclaré ce week-end : “Les gens se moquent des partis au No 10 maintenant, mais ça va passer. Ce qui ne passera pas, c’est la colère que les gens ressentiront lorsque, loin d’être nivelés par le haut, ils constateront que leur niveau de vie a été nivelé par le bas”.
L’avance des travaillistes dans les sondages fluctue, mais ils sont clairement en tête. Et bien qu’un sondage réalisé deux ans seulement après l’entrée en fonction d’un gouvernement disposant d’une énorme majorité ne signifie presque rien, il constitue un guide utile de l’état actuel de l’opinion publique. Cela est confirmé par un sondage réalisé hier, qui montre que 33 % des personnes s’attendent à ce que leurs factures de carburant deviennent inabordables cette année, tandis que 67 % s’inquiètent de la hausse générale des prix.
Robert Halfon, le député conservateur réfléchi, a qualifié la crise du coût de la vie de “problème numéro un auquel est confrontée la Première ministre”, en déclarant : “Les gens ont voté pour Boris parce qu’ils croyaient que leur sécurité financière et leur prospérité seraient meilleures – il doit faire en sorte que cela se produise.”
Mais s’il est facile de diagnostiquer le problème, il l’est beaucoup moins de prescrire ce qui doit être fait. Car il y a un air d’irréalité dans une grande partie du débat actuel.
Ces dernières années, nous semblons avoir oublié l’une des leçons les plus importantes que nous avons apprises dans les années 1980 sous Mme Thatcher : l’argent ne pousse pas sur les arbres.
Dépensez plus que ce qui est économiquement viable et vous aggraverez la situation. Imprimez plus d’argent pour couvrir vos dépenses et vous risquez non seulement l’inflation mais aussi des dommages économiques.
Mais le discours des deux parties du débat s’est éloigné du monde réel. D’un côté, certains conservateurs affirment que la nécessité absolue est de réduire les impôts et les dépenses. Pourtant, s’il est une politique à laquelle ce gouvernement est associé, c’est bien celle du “nivellement par le haut”.
Covid a retardé les plans pour transformer ce slogan en réalité, mais un livre blanc est attendu prochainement et le Premier ministre est bien conscient qu’il doit utiliser les deux prochaines années pour montrer des progrès réels et rapides. Cela signifie, et ne peut que signifier, dépenser de l’argent.
L’idée que Boris Johnson, parmi tous les autres, puisse soudainement faire un virage à 180 degrés et se transformer en chasseur d’impôts et de dépenses est partie avec les fées. Cependant, l’irréalité n’est pas moindre chez ceux qui demandent encore plus de dépenses pour “atténuer le choc” de la hausse des coûts, sans la moindre idée de la provenance de l’argent.
Il est étonnant qu’il faille le rappeler, mais la pandémie a tout changé, y compris les finances publiques. Pour éviter une catastrophe économique, le chancelier Rishi Sunak
a introduit les congés payés, pour un coût de plus de 70 milliards de livres. Le programme Test and Trace a coûté plus de 37 milliards de livres.
Au total, le coût du soutien aux entreprises, aux ménages et aux services publics par le biais de Covid a été estimé à 315 milliards de livres.
Pour mettre cela en contexte, en 2020, le NHS a dépensé 212 milliards de livres et le budget de l’éducation était de 99 milliards de livres. Nous avons dépensé plus pour les mesures Covid que pour le NHS et l’éducation réunis – et pas un seul centime n’a été consacré au nivellement ou à la réforme et à l’amélioration des services publics.
C’est le prisme à travers lequel toutes les décisions futures doivent être examinées – comme le plan de lutte contre la crise des services sociaux.
Depuis des décennies, des appels ont été lancés pour que le gouvernement agisse. Enfin, celui-ci a agi. Imparfaitement, oui – et avec l’énorme inconvénient d’une augmentation de l’assurance nationale pour le payer.
Mais d’un côté, il y a ceux qui disent que les plans ne vont pas assez loin – en d’autres termes, que nous devons dépenser encore plus d’argent – et de l’autre, il y a ceux qui demandent que le gouvernement abandonne l’augmentation de l’assurance nationale en raison de la crise du coût de la vie : ce qui crée un plus grand écart de financement des soins sociaux.
De même, l’appel à la suppression de la TVA sur les factures d’énergie pour alléger le fardeau financier est brandi comme s’il s’agissait d’une solution facile, mais ce n’est pas le cas.
Il n’y a pas de solutions gratuites – seulement des choix à faire sur les dépenses nécessaires et la manière de les payer.
Cela pourrait signifier, comme l’a dit l’ex-chancelier Norman Lamont, qu’au lieu de mesures comme des changements d’impôts pour tous, il faudrait cibler l’aide sur ceux qui en ont le plus besoin – en reconnaissant que cela coûtera de l’argent mais en comprenant qu’une aide spéciale est nécessaire. Cela s’appliquerait notamment aux factures d’énergie. La politique et l’économie sont toutes deux, à la base, une question de choix et de conséquences. Plus vite nous réapprendrons cette leçon, plus vite nous pourrons avoir un débat rationnel sur la direction que nous prenons.