M. Melvin a déclaré : “L’invasion de l’Ukraine par la Russie s’arrête net.
“[Russia] Elle a en quelque sorte perdu son élan, ses troupes sont épuisées, elle est à court de troupes fraîches et elle perd son avantage militaire avec l’arrivée des armes de l’OTAN.
“Elle se tourne donc de plus en plus vers l’approvisionnement en énergie pour faire pression sur l’Occident.
“A l’approche de l’hiver, cette pression va s’accentuer car il devient évident que de nombreux pays européens vont avoir du mal à avoir assez d’énergie pour faire tourner les industries et chauffer les maisons, alors que l’économie semble bien mal en point dans toute l’Europe.”
Il poursuit : ” Je pense que cela va être une question de ce qui se passe sur le champ de bataille “.
“Si l’Ukraine fait des progrès significatifs et que sa contre-offensive commence à repousser les Russes, à endommager l’armée russe, et que les Russes, pour la première fois, semblent commencer à perdre, alors je pense qu’il sera plus facile de justifier auprès de la population européenne que le coût du soutien à l’Ukraine est le problème énergétique, mais que l’Ukraine peut réellement gagner.
“Si l’Ukraine ne fait pas cela, alors les coûts énergétiques vont sembler très difficiles à motiver.
“Cela peut être une autre source de fragmentation de l’unité actuelle de l’Occident en termes de soutien à l’Ukraine”.
M. Melvin a également établi un lien entre les performances de l’Ukraine sur le champ de bataille et la “solidarité politique” que l’Occident est prêt à lui accorder.
Il a expliqué : “Si l’Ukraine semble commencer à gagner la guerre, alors la solidarité politique derrière l’Ukraine sera beaucoup plus forte.”
De l’autre côté, il a fait valoir : “Si les armes ne semblent pas beaucoup faire bouger les choses et que la guerre semble entrer dans une période prolongée, peut-être des années, ou dans une impasse, alors je pense que certains pays commenceront à dire ‘nous devrions faire pression pour une solution politique, un cessez-le-feu ou un accord de paix plutôt que de continuer à fournir des armes à l’Ukraine dans une guerre qui ne semble pas pouvoir être gagnée par des actions militaires'”.
Ces commentaires sont intervenus alors que le géant russe de l’énergie Gazprom a considérablement réduit ses livraisons de gaz à l’Europe à une capacité de 20 %.
Gazprom a limité ses flux de gaz vers l’Europe via Nord Stream 1, un important gazoduc reliant la Russie à l’Allemagne.
Bien que la Russie justifie les coupures d’approvisionnement en affirmant que la réduction est due à des problèmes de maintenance, l’UE a décrit la mesure russe comme étant “politiquement motivée” en raison du soutien continu de l’UE à l’Ukraine.
Suite à la réduction spectaculaire du débit, le prix de gros du gaz en Europe a augmenté de 10 %, entraînant une hausse importante des factures d’énergie.
Dans la crainte d’une flambée des prix, les pays membres de l’Union européenne ont accepté de réduire la consommation de gaz de 15 % cet hiver, d’août à mars, afin de limiter la menace que la Russie fait peser sur l’UE par le biais de l’approvisionnement en gaz.
À la lumière de cette annonce, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré dans un communiqué : “L’UE a pris une mesure décisive pour faire face à la menace d’une interruption totale de l’approvisionnement en gaz” par Poutine.
LIRE LA SUITE :