D’éminents députés eurosceptiques se sont montrés divisés sur ce projet qui pourrait entraîner la modification, l’abrogation ou le remplacement de quelque 4 000 lois.
Il a insisté sur le fait que les personnes qui s’y opposent “sont en fait, dans leur cœur, celles qui se sont opposées au Brexit depuis le début”.
100 000 £ ne font pas de vous un riche : Fureur face au nouveau raid fiscal de Hunt sur les pensions et les Isas.
Les épargnants risquent de perdre des milliards de livres d’allègements fiscaux sur les pensions et les Isa, alors que le Chancelier Jeremy Hunt cherche de nouveaux moyens de réduire les dépenses dans son budget de printemps. Il est encouragé par un groupe de réflexion influent, qui demande aux ministres de plafonner le montant total que les gens peuvent épargner en franchise d’impôt dans le cadre de leur allocation Isa.
Pour en savoir plus, cliquez ICI.
M. Rees-Mogg a déclaré Express.co.uk: “C’est un projet de loi technique d’une grande importance constitutionnelle. Il supprime la suprématie du droit européen et replace la tradition juridique de la common law au cœur de notre système. Il offre une opportunité de croissance économique en supprimant les mauvaises réglementations européennes. C’est un projet de loi pour la prospérité et la démocratie.”
Le député conservateur Sir Bill Cash a déclaré aux Communes que les milliers de lois manquent de légitimité démocratique inhérente et doivent être supprimées ou remplacées du livre des lois du pays.
M. Davis, l’un des principaux militants du Leave, a décrit le projet de loi comme n’étant pas démocratique.
Il a fait valoir : “J’ai voté et j’ai fait campagne pour améliorer la démocratie. Je voulais reprendre le contrôle pour le donner à Westminster, pas à Whitehall”.
Il a souligné que le projet de loi serait inefficace et peut-être incompétent.
M. Rees-Mogg a déclaré à M. Davis qu’il ne comprenait pas pourquoi il trouvait le projet de loi “si choquant”.
Intervenant pendant le discours de M. Davis, le député de North East Somerset lui a demandé : “Je suis moi aussi très favorable au contrôle parlementaire et à ce que les choses soient faites correctement, mais tout ce qui est couvert par ce projet de loi a été introduit par une mesure secondaire et est donc proportionnel”.
“La législation primaire n’entre pas dans le champ d’application de ce projet de loi. Si quoi que ce soit venant de l’Europe est passé dans la législation primaire, cela devra passer par le plancher de cette Assemblée. Donc, à moins que mon très honorable ami ne soit totalement opposé à la législation secondaire, je ne comprends pas bien pourquoi il trouve ce projet de loi si choquant.”
M. Davis, qui a été secrétaire au Brexit sous Theresa May, a répondu : “Mais deux maux ne font pas un bien. La raison pour laquelle je n’aimais pas l’Union européenne était précisément ce qu’il vient de décrire. On nous imposait des choses presque de facto.”
Il a ajouté : “J’ai dit que ce n’était pas démocratique, mais que ce serait aussi inefficace et peut-être incompétent. Et je donne à la Chambre, comme démonstration de cela, ce que nous avons fait le 23 mars 2020. Vous vous souvenez peut-être que c’était le jour où nous avons donné au gouvernement toutes sortes de pouvoirs sur la loi d’urgence sur le coronavirus.
“Et regardez combien d’erreurs ont été commises dans la gouvernance du pays au cours des six mois suivants, jusqu’à ce que nous corrigions cela.”
M. Davis, qui a finalement voté en faveur du projet de loi en troisième lecture, a soutenu un amendement interpartis qui n’a pas abouti et qui aurait permis aux députés de mieux contrôler la suppression des autres lois européennes.
L’amendement a également été soutenu par trois autres députés conservateurs : le président de la commission d’enquête sur la justice, Sir Bob Neill, le député de York Outer Julian Sturdy et l’ancien ministre Dan Poulter.
Il a été rejeté par 295 contre 242, soit une majorité de 53.
Les amendements suggérés par les travaillistes pour reporter la date limite à 2026 et exempter des pans entiers de la législation sur l’environnement et l’emploi ont également été rejetés.
Les députés ont également voté par 300 voix contre 239 pour rejeter un amendement déposé par le SNP visant à empêcher que les lois écossaises dérivées de la législation européenne ne soient incluses dans le champ d’application du projet de loi.