“L’état de l’Union est une plateforme permettant aux experts et aux membres de la société civile du monde entier de débattre des crises urgentes.
“L’édition de cette année de la conférence politique annuelle de l’UE se concentrera sur le rôle de l’Union européenne dans un paysage mondial en constante évolution.
“Des dirigeants et des experts du monde entier traiteront de questions allant de la gouvernance multilatérale à la durabilité et à la résilience, à la démocratie et à l’État de droit, à l’évolution des attitudes à l’égard de la migration, à l’avenir de la numérisation et à la manière dont la crise peut alimenter le changement.”
La commissaire en chef à la libre circulation Marie-Hélène Boulanger participera également cet après-midi.
Indépendamment de l’enthousiasme qui sera manifesté pour se vanter de l’UE lors de l’événement, le bloc apparaît plus divisé que jamais cette année.
S’adressant à Express.co.uk avant la conférence, le chercheur de Nexit Denktank, Gabriel van de Bloemfontein, a déclaré : “C’est vraiment étrange pour moi que certains bureaucrates non élus aient l’audace de parler de démocratie au nom du peuple néerlandais.
“Ils ne sont pas plus démocrates que la Chine. Le simple fait de dire qu’ils sont démocrates ne signifie pas qu’ils le sont vraiment.
“Si l’UE se souciait vraiment de ce que les gens pensent, ils se seraient regardés très attentivement dans le miroir lorsque les Britanniques ont voté pour le départ en 2016. Ils ne l’ont pas fait une seconde, mais ils ont plutôt accéléré leurs ambitions fédéralistes.
“Au cours de cet état de l’Union, ils diront à quel point l’UE est glorieuse et forte, alors qu’en réalité il s’agit d’une union artificielle très divisée. Ils ne peuvent presque jamais s’entendre sur des sujets importants tels que les sanctions, l’État de droit et les droits des homosexuels.
« Plus forts ensemble ? Plutôt plus faibles ensemble.
Les États membres s’affrontent de plus en plus entre eux et avec la Commission européenne sur des questions d’État de droit, de sanctions contre la Russie, de réformes énergétiques et de commerce.
Au cours des dernières années, l’exécutif européen s’est opposé à la Pologne et à la Hongrie au sujet de différends relatifs à l’État de droit, qui ont abouti au déclenchement officiel par la Commission d’un mécanisme qui pourrait voir Budapest perdre ses fonds.
Le soi-disant mécanisme de l’État de droit a été déclenché le mois dernier après avoir été introduit ces dernières années pour lutter contre l’utilisation abusive des fonds de l’UE par les États de l’UE, ce dont la Hongrie a été accusée à plusieurs reprises.
Malgré des années de critiques de la part des militants des droits selon lesquels il acheminait des fonds de l’UE vers ses associés, Viktor Orban a remporté une quatrième victoire électorale consécutive plus tôt cette année.
La Commission européenne a réagi en lançant son nouvel outil de sanction.
Vera Jourova, chef adjointe de la Commission basée à Bruxelles, a déclaré: “Nous avons identifié des problèmes susceptibles de violer l’État de droit en Hongrie et d’affecter le budget de l’UE.
“La Hongrie devra répondre à nos inquiétudes et proposer des mesures correctives.”
La Pologne a également été menacée par la Commission avec le même mécanisme mais elle n’a jusqu’à présent pas été sanctionnée par l’exécutif européen.
Dénonçant la guerre de la Commission contre la Pologne et la Hongrie, l’eurodéputée italienne Susanna Ceccardi a déclaré : « La Commission européenne utilise les moyens les plus subtils contre la Hongrie et la Pologne simplement parce que ces nations ont des gouvernements de centre-droit.
“L’annonce du début de la procédure est intervenue juste après la victoire de Viktor Orban aux récentes élections, incroyablement et honteusement. Qu’est-ce qu’une punition et un avertissement contre les électeurs qui ont voté contre la volonté de la gauche européenne ? Et que pourrait-il être plus loin de la démocratie qu’un tel chantage ?”
La Pologne, comme l’a souligné Mme Ceccardi, a accueilli plus de 3 millions de réfugiés ukrainiens.
Elle a poursuivi : « C’est pourquoi l’Europe devrait faire preuve de solidarité et ne pas menacer les pays de sanctions inutiles. Nous avons entendu de nombreuses inquiétudes légitimes quant au respect de l’État de droit, mais nous sous-estimons un danger bien plus grave : que le principe de subsidiarité sur laquelle l’Union est fondée est violée. »
Sur l’Ukraine et la Russie, le bloc est également profondément divisé.
L’Union européenne a proposé mercredi ses sanctions les plus sévères à ce jour contre la Russie, y compris un embargo pétrolier progressif, alors que Moscou lançait une offensive dans l’est de l’Ukraine et que le proche allié russe, le Bélarus, annonçait des exercices militaires à grande échelle.
Mais une première réunion des envoyés de l’UE mercredi s’est terminée sans accord, principalement en raison des critiques de certains pays sur l’interdiction du pétrole et d’autres mesures liées au pétrole, telles que l’interdiction des services maritimes de l’UE pour le pétrole russe, ont déclaré des responsables.
L’UE dépend du pétrole et du gaz russes et doit trouver des alternatives lorsque les prix de l’énergie ont augmenté.
Une poignée de pays d’Europe centrale craignent que l’arrêt ne vienne trop tôt pour qu’ils s’adaptent, même si les diplomates ont déclaré que la Hongrie et la Slovaquie auraient jusqu’à la fin de 2023.
Le ministre hongrois des Affaires étrangères, Peter Szijjarto, a déclaré sur Facebook que, même avec cette prolongation, la Hongrie ne pourrait accepter les mesures que si les importations de pétrole brut en provenance de Russie par pipeline étaient exemptées des sanctions. La Slovaquie a publiquement demandé une période de transition de trois ans.
La réticence à prendre des mesures qui nuisent aux économies de l’UE ainsi qu’à Moscou s’est estompée ces dernières semaines alors que l’invasion de l’Ukraine par la Russie a apporté des images horribles de massacres dans les villes et des inquiétudes quant à une nouvelle offensive dans l’est du pays.
Les mesures de la Commission comprennent l’arrêt progressif des livraisons de pétrole brut russe en six mois et de produits raffinés d’ici la fin de 2022. Elle a également proposé d’interdire dans un mois tous les services d’expédition, de courtage, d’assurance et de financement offerts par les entreprises de l’UE pour le transport de pétrole russe. pétrole dans le monde.
S’il est accepté, l’embargo ferait écho aux actions des États-Unis et de la Grande-Bretagne, qui ont déjà imposé des interdictions pour couper l’un des plus importants flux de revenus de l’économie russe, alors que l’Occident achète plus de la moitié de ses produits bruts et pétroliers à la Russie.
La Bulgarie, la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque ont fait part de leurs inquiétudes concernant l’embargo pétrolier lors d’une réunion des émissaires des 27 gouvernements de l’UE mercredi, a indiqué une source, notant toutefois qu’un accord pourrait être conclu lors d’une autre réunion jeudi ou plus tard cette semaine.
La dépendance de l’UE vis-à-vis de l’énergie russe a suscité la fureur au Parlement européen mardi.
S’exprimant lors de la dernière session plénière, le dirigeant d’ID Group, Marco Zanni, a déclaré : « Aujourd’hui, nous réalisons que nous devons devenir plus autonomes en matière d’approvisionnement, mais j’exhorte tout le monde à ne pas répéter les mêmes erreurs du passé : passer de la dépendance russe à la dépendance chinoise, par exemple, ne peut être considérée comme une stratégie gagnante.
Les plus hauts responsables de l’Union doivent revenir sur les décisions du passé et réfléchir aux réponses aux énormes questions que nous a posées le dramatique conflit en Ukraine : est-ce toujours la bonne direction à suivre ? Était-il judicieux de s’appuyer sur le leadership d’un seul pays pour tracer la voie politique et stratégique de tout un continent ? Est-il vraiment indispensable d’insister pour proposer des recettes idéologiques aux vrais problèmes ? Ce qu’il faut maintenant, c’est plus de pragmatisme, moins d’idéologie ; plus d’actions concrètes, moins d’annonces. Sur les sujets que vous avez abordés : travail, énergie, environnement et défense.
“Pour trouver une solution, l’UE peut se référer précisément à la question énergétique. On le voit, les mix énergétiques varient d’un pays à l’autre, les besoins et les modes de vie sont différents selon la capitale dans laquelle on se trouve. J’espère que ce état des lieux, qui est à la fois réalité et métaphore, peut enfin pousser ces institutions européennes à abandonner la rhétorique one size fits all qui dans de nombreux cas a fait de la réalisation du projet européen lui-même un obstacle et non une ressource comme il se doit. . Ce n’est pas un crime d’admettre ses erreurs et de changer de cap, mais il faut le faire à temps.”
En ce qui concerne les politiques vertes, l’un des projets les plus chers de Mme von der Leyen pour le bloc, les États membres doivent encore s’entendre sur une stratégie commune, le président français faisant pression pour que l’énergie nucléaire soit étiquetée verte et les pays du Nord essayant de s’y opposer.
Le président français espère que le label énergie durable pourrait stimuler l’industrie française de l’énergie nucléaire en difficulté, qui a été renflouée par l’État en 2017 à la suite de retards de construction et de dépassements de coûts.
Mais l’ambition de M. Macron de classer l’énergie nucléaire comme verte s’est déjà heurtée à l’opposition d’autres États membres de l’UE, dont l’Allemagne.
Le dirigeant français a également reçu une menace à peine voilée du dirigeant autrichien Karl Nehammer.
M. Nehammer a déclaré: “L’Autriche est clairement contre l’énergie nucléaire, nous sommes contre un lavage vert de l’énergie nucléaire, c’est une bonne tradition en Autriche.
“Nous avons des alliés ici, dont le Luxembourg, mais bien sûr aussi des opposants puissants, qui sont les partisans du nucléaire.
“Mais nous n’hésiterons pas à cette discussion et la poursuivrons avec véhémence.”
La France produit environ les trois quarts de son électricité dans des réacteurs nucléaires exploités par l’entreprise publique EDF.
L’Union européenne prépare un règlement sur les investissements respectueux du climat, qui définira quelles activités peuvent être étiquetées comme vertes dans des secteurs tels que les transports et les bâtiments.
L’objectif de l’UE est de limiter le label d’investissement vert aux activités respectueuses du climat, d’orienter l’argent vers des projets à faible émission de carbone et d’empêcher les entreprises ou les investisseurs de faire des déclarations environnementales non fondées.
Les États membres semblent également avoir du mal à se mettre d’accord sur son élargissement. L’année dernière, les dirigeants de l’UE n’ont pas réussi à s’entendre sur les projets de Mme von der Leyen de surdimensionner le bloc.
Les 27 dirigeants ont promis une future adhésion à leurs six voisins des Balkans, réaffirmant un engagement pris pour la première fois il y a 18 ans, mais ils ont écarté les appels à un objectif pour 2030 par crainte d’un contrecoup chez eux à propos de la migration.
Après des semaines de délibérations, les dirigeants de l’UE ont convenu que la Serbie, le Monténégro, la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine du Nord, le Kosovo et l’Albanie avaient une place dans le plus grand bloc commercial du monde s’ils remplissaient les critères dans des domaines allant de la réforme judiciaire à l’économie.
Mais avec le “processus d’élargissement” bloqué par divers différends à Bruxelles et les dirigeants politiques serbes réticents à reconnaître l’indépendance du Kosovo en 2008, beaucoup dans les Balkans estiment que la déclaration de l’UE est une déclaration vide de sens.
Le président de la Commission a qualifié les pays des Balkans de “famille”, tandis que le président français Emmanuel Macron a adopté un ton conciliant, affirmant que les Balkans étaient “au cœur de l’Europe” et méritaient une voie vers l’adhésion.
Mais les pays du Nord comme le Danemark, la France et les Pays-Bas craignent une répétition de l’adhésion précipitée de la Roumanie et de la Bulgarie en 2007 et de la migration mal gérée des travailleurs d’Europe de l’Est vers la Grande-Bretagne qui a retourné de nombreux Britanniques contre l’UE.
La Bulgarie est contre la Macédoine du Nord, déjà membre de l’OTAN, qui adhère en raison d’un différend linguistique.
En parlant de migration, les États membres du sud de l’UE se disputent depuis des années avec leurs voisins du nord dans une tentative sans relâche de proposer une nouvelle politique migratoire pour une répartition égale des réfugiés dans tout le bloc.
Pour aggraver les choses, avant l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, la situation de pression à la frontière entre le bloc et la Biélorussie a poussé davantage de dirigeants européens à soutenir les murs et les clôtures frontaliers l’année dernière, exhortant la Commission européenne à approuver les fonds pour leur construction.
Le premier à proposer une solution physique aussi radicale a été le Premier ministre hongrois Viktor Orban au milieu de la crise migratoire de 2015 qui a paralysé le bloc.
À l’époque, M. Orban était seul dans sa quête, qui a été rapidement rejetée par le président de la Commission européenne de l’époque, Jean-Claude Juncker.
Lorsqu’il y a cinq ans, la Grèce a proposé un mur à sa frontière avec la Turquie, M. Juncker a également rejeté l’appel en disant : “Aucune clôture et aucun mur n’est assez haut pour dissuader ces personnes de venir en Europe”.
L’année dernière, Mme von der Leyen a renouvelé la position de Juncker après que la Lituanie a appelé l’UE à financer un mur sur sonfrontière avec la Biélorussie.
Elle a déclaré: “Il n’y aura pas de financement pour les barbelés et les murs.”
Mais le président du PPE, Manfred Weber, leader du groupe le plus important au Parlement européen, s’est opposé au chef de la Commission et a soutenu les revendications lituaniennes.
Il a déclaré: “Nous, en tant que PPE, nous demandons également que, dans une situation extraordinaire, des fonds européens soient disponibles pour financer ce type d’activités.”
En revanche, les Socialistes & Démocrates, le deuxième groupe le plus important au Parlement, sont farouchement opposés à l’idée.
En octobre, 12 pays de l’UE menés par la Lituanie ont exhorté la Commission à financer les barrières “en priorité” dans une lettre.
La Grèce, qui soutient une redistribution obligatoire des demandeurs d’asile à travers le bloc – contrée par la Hongrie – a également signé la lettre.
La France est cependant opposée à l’idée que l’UE devrait financer les politiques frontalières des États membres.
Le ministre français des Affaires européennes, Clément Beaune, avait alors déclaré : « Je suis pour une Europe qui protège ses frontières, mais pas pour une Europe qui dresse des barbelés ou des murs.