Lord Stewart a déclaré que le projet de loi proposé “concerne clairement des questions réservées” qui doivent être déterminées par Westminster.
Les questions constitutionnelles sont réservées au gouvernement britannique en vertu de l’accord de dévolution avec l’Ecosse.
Toutefois, Mme Sturgeon a fait valoir que IndyRef2 relève de son autorité puisque le scrutin sera non contraignant.
Un dossier juridique complet sur la légalité d’un référendum sera entendu par la Cour suprême en octobre.
Brexit LIVE : La Banque d’Angleterre s’emporte contre les lois européennes avec un nouveau plan directeur.
Liz Truss a juré d’utiliser les nouvelles libertés du Brexit pour sévir contre la Banque d’Angleterre, alors qu’elle se prépare à mettre en pièces des lois européennes détestées.
Suivez toutes les mises à jour clés dans notre blog en direct ICI.
Le gouvernement britannique a soumis son argumentation à la Cour hier et a rendu le document public pour que tous puissent le consulter en ligne aujourd’hui.
Demandant instamment à la Cour suprême de rejeter la demande d’un nouveau vote, Lord Keith a souligné que même la Lord Advocate du gouvernement écossais, Dorothy Bain, n’a pas jugé que le projet de loi relevait de la compétence du Parlement de Holyrood.
Lord Stewart a déclaré : “Pris à son maximum, l’effet est qu’un projet de loi ne peut être introduit au Parlement écossais par un ministre du gouvernement écossais, ce que le Lord Advocate considère comme ne relevant pas de la compétence législative.”
Il a ajouté que le procès était en fait une perte de temps pour la Cour.
Dans ses observations écrites, il a déclaré : “Il est difficile de voir pourquoi cela devrait être une question de préoccupation juridique. Il est peu probable que le Parlement ait voulu que le temps du Parlement écossais, ou les ressources de la Cour suprême dans le cadre d’un renvoi en vertu de l’annexe 6, soient consacrés à des questions que le propre juriste du gouvernement écossais considère comme ne relevant pas de sa compétence.
Poursuivant son analyse des arguments avancés par le gouvernement écossais, Lord Stewart a rejeté les suggestions selon lesquelles le vote serait légal parce qu’il serait consultatif plutôt que contraignant.
Il a déclaré qu’il n’était pas crédible de suggérer que le référendum était organisé “dans un but purement académique”.
Le représentant du gouvernement britannique a déclaré : “Il est bien sûr exact que le résultat du référendum prévu par le projet de loi n’a pas d’effet juridique : il n’est pas ‘auto-exécutoire’.
“Mais on ne peut pas non plus suggérer de manière crédible que le résultat du référendum sera ‘consultatif’ dans le sens où il sera traité comme une question d’intérêt académique seulement.
“Un référendum n’est pas, et n’est pas conçu pour être, un exercice de simple sondage d’opinion abstrait aux frais publics considérables.
“Si le résultat était favorable à l’indépendance, il serait utilisé (et sans aucun doute utilisé par le SNP comme élément central) pour chercher à créer un élan vers la réalisation de cette fin : la fin de l’Union et la sécession de l’Écosse.
“C’est précisément dans cet espoir que le projet de loi est proposé.”
Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré : “Les gens à travers l’Écosse veulent que leurs deux gouvernements travaillent ensemble sur les questions qui comptent pour eux et leurs familles, et non qu’ils parlent d’un autre référendum sur l’indépendance.
“Sur la question de la compétence législative, l’opinion claire du gouvernement britannique reste qu’un projet de loi légiférant pour un référendum sur l’indépendance serait en dehors de la compétence législative du Parlement écossais.”