L’universitaire, maître de conférences en sécurité internationale à l’Institut de stratégie et de sécurité (SSI) et au département de politique de l’Université d’Exeter, s’exprimait quelques jours après que Poutine a annoncé que la Russie stationnerait des armes nucléaires tactiques, affirmant que cette décision avait été déclenchée par la décision de la Grande-Bretagne de fournir à l’Ukraine des obus perforants contenant de l’uranium appauvri.
Il a ajouté : « Nous faisons ce qu’ils font depuis des décennies, en les stationnant dans certains pays alliés, en préparant les plates-formes de lancement et en formant leurs équipages. Nous allons faire la même chose.
Le Dr Blagden a déclaré à Express.co.uk que l’intention de la Russie, du moins en partie, était d'”effrayer” l’Occident.
Il a expliqué : « Il est possible de poursuivre une stratégie calculée qui est elle-même imprudente.
« Tous les détenteurs d’armes nucléaires envisagent sérieusement de les utiliser, dans des circonstances suffisamment graves, sinon ils ne supporteraient pas les risques et les coûts de leur acquisition/conservation.
Traqueur d’armes ukrainien : Combien d’aide militaire chaque pays a-t-il envoyé pour combattre Poutine ?
Vladimir Poutine s’attendait à ce que Kiev tombe en quelques jours, mais la guerre a maintenant un an. Outre la résistance féroce des Ukrainiens, des quantités sans précédent d’équipements militaires et d’autres aides des alliés occidentaux ont été cruciales.
Découvrez combien d’aide militaire l’Ukraine a reçu ICI.
“Mais oui, créer des voies supplémentaires par lesquelles une escalade pourrait se produire – ce qui est une action qui augmente le risque d’escalade (et pourrait donc être comprise comme” imprudente “, sur la base que tout risque d’escalade nucléaire supplémentaire est dangereux) – est tout à fait destiné à accroître les dangers perçus du point de vue de l’OTAN.
Les États dotés d’armes nucléaires ont depuis longtemps émis ce que l’on appelle des garanties de “dissuasion étendue” à leurs alliés non nucléaires, a-t-il souligné, y compris les États-Unis, le Royaume-Uni et la France au nom des 27 membres non nucléaires de l’OTAN.
Il a poursuivi : « Les États dotés d’armes nucléaires ont également déployé des armes nucléaires sur le territoire des alliés afin de renforcer la crédibilité de leur propre engagement à défendre cet allié, y compris au risque d’une guerre nucléaire pour eux-mêmes. Des armes nucléaires américaines sont actuellement déployées sur le territoire de cinq alliés non nucléaires de l’OTAN, par exemple.
Ne manquez pas…
«Ainsi, au minimum, le fait que la Russie stationne ses propres armes nucléaires sur le sol biélorusse pourrait simplement être compris comme un moyen de renforcer la dissuasion étendue sur son allié le plus faible, garantissant que – si la guerre s’étendait au-delà des frontières de l’Ukraine, soit de la propre initiative de Kiev, soit par le biais de intervention directe de l’OTAN – les ennemis de la Russie ne penseraient pas qu’ils pourraient attaquer la Biélorussie sans risquer une escalade plus grave.
“Mais au-delà de cela, cela peut également être destiné à accroître l’utilité de la Biélorussie en tant que “poste de transit” pour l’agression russe (si la Biélorussie est plus dangereuse à attaquer, car elle contient des armes nucléaires russes, alors elle peut se comporter de manière plus agressive envers l’Ukraine et/ou l’OTAN avec moins de crainte de représailles graves).
Plus généralement encore, cela a augmenté les “voies potentielles d’escalade nucléaire” si la situation générale OTAN-Russie – que ce soit en Ukraine ou dans la région au sens large – se détériorait encore davantage, a déclaré le Dr Blagden.
Il a ajouté : « Du point de vue d’une Russie conventionnellement inférieure qui s’est embarquée dans une guerre coûteuse dont elle aura du mal à tirer le moindre avantage, mais pour laquelle elle paie d’énormes coûts en sang et en trésors, et avec des enjeux perçus élevés pour le régime. , augmenter ce risque d’escalade nucléaire perçu dans l’esprit des membres de l’OTAN est précisément le but.
Dr Blagden, il était également possible, bien que peu probable, que la Russie cherche à utiliser d’autres petits pays stratégiquement alignés de la même manière – par exemple la Géorgie et le Kazakhstan.
Il a déclaré : « La Biélorussie a été de loin le plus favorable des alliés/clients mineurs de la Russie, en termes de déclenchement de la guerre (y compris en utilisant sa proximité géographique avec la base/le lancement/l’approvisionnement des forces russes).
“En outre, la Biélorussie est beaucoup plus saillante géopolitiquement vis-à-vis de l’OTAN. La Géorgie n’est pas vraiment un satellite russe incontesté de la même manière – comme en témoignent les manifestations publiques du début du mois, qui ont forcé le gouvernement géorgien à reculer avec son projet de loi sur les “agents étrangers” favorisé par Moscou”.
“Le Kazakhstan, quant à lui, est “beaucoup moins saillant” pour les relations de la Russie avec l’Otan, en raison de sa géographie, a-t-il souligné.
Il a déclaré: “C’était plus saillant lorsque les États-Unis et le Royaume-Uni étaient empêtrés en Afghanistan, et c’était plus saillant lorsque l’URSS considérait la RPC comme une menace – mais maintenant que la Russie est un allié économiquement dépendant de la Chine, c’est moins saillant là aussi. .
“Donc, en bref: c’est une possibilité, bien sûr, mais la Biélorussie est à la fois (a) plus propice et (b) plus utile à cette fin particulière.”