Bien qu’il ne s’éloigne pas de la CEDH, le Parlement cherche à se réserver le droit d’interpréter les décisions d’une manière qui convienne à la nation.
Une source a déclaré : “Vous ne pouvez pas annuler un arrêt de Strasbourg, mais vous pourriez décider comment nous l’interprétons.
“Nous décidons de la meilleure façon de modifier la loi en fonction des traditions et des lois britanniques.
“Nous déciderions comment nous conformer à la jurisprudence de Strasbourg.”
Le document de consultation de M. Raab exposera les mesures clés par lesquelles il vise à réduire l’influence de la CEDH. Ces mesures devraient inclure un mécanisme qui permettrait au Parlement de “corriger” la jurisprudence avec laquelle il n’est pas d’accord “d’une manière spécifique ou spéciale”, et le droit pour les tribunaux britanniques de ne pas se conformer à la jurisprudence de Strasbourg.
La source a déclaré : “Ils devraient donner la primauté à la jurisprudence britannique, d’abord et avant tout”.
On pense que le ministre de la Justice proposera également de renforcer l’interprétation de l’article 8, qui protège le droit à la vie familiale, afin d’éviter qu’il ne soit utilisé à mauvais escient par les demandeurs d’asile déboutés et les criminels étrangers pour éviter d’être contraints de quitter le Royaume-Uni. L’article 9 serait à l’origine de deux tiers des appels acceptés.
En outre, on attend de M. Raab qu’il s’engage à protéger et à renforcer la liberté d’expression, qui, selon lui, a été corrodée par le politiquement correct et les campagnes.
S’adressant à Times Radio dimanche dernier, il a déclaré avec franchise : “Nous avons dans ce pays une tradition qui met l’accent et donne la priorité à la liberté d’expression et au débat ouvert.
“Je pense que c’est un élément favorable à la liberté que nous allons examiner.”
Citant les philosophes britanniques John Locke, John Stuart Mill et Isaiah Berlin, M. Raab a ajouté : “Dans la politique de ce pays, nous avons mis davantage l’accent sur la liberté d’expression, la transparence, la responsabilité des politiciens et des personnes en position d’influence.
“Nous n’avons pas les protections de la loi sur la vie privée de type continental.
“Si nous devions emprunter cette voie, cela aurait dû être décidé par des politiciens élus.”
Faisant allusion aux plans qui seront dévoilés la semaine prochaine, il a déclaré : “Je pense que c’est un bon exemple du genre d’équilibre que nous pouvons trouver avec notre propre approche de la question, plutôt qu’une dépendance excessive à un modèle continental, ce qui est effectivement ce que la loi sur les droits de l’homme nous a laissé”.
“Ce que je veux voir, c’est un plus grand respect des prérogatives démocratiques du Parlement pour légiférer dans ces domaines.
“Il s’agit donc de trouver un juste équilibre. Mais il est certain que je pense que la dérive vers des lois sur la protection de la vie privée de style continental, innovées dans les salles d’audience, et non par des législateurs élus à la Chambre des communes, est quelque chose que nous pouvons et devons corriger.”
Les commentaires du ministre de la Justice sont intervenus quelques jours après que le Mail on Sunday a perdu une bataille juridique visant à annuler une décision de la Haute Cour selon laquelle il a violé la vie privée de Meghan, duchesse de Sussex, suite à la publication d’extraits d’une lettre adressée à son père.
Les juges de la Cour d’appel ont estimé que Meghan avait une “attente raisonnable de respect de la vie privée” pour le contenu de la lettre qui était “personnel, privé et ne relevait pas d’un intérêt public légitime”.
La duchesse, qui a engagé l’action civile Associated Newspapers en 2019, a déclaré : “Les tribunaux ont demandé des comptes au défendeur et mon espoir est que nous commencions tous à faire de même. Car aussi éloigné que cela puisse paraître de votre vie personnelle, cela ne l’est pas. Demain, cela pourrait être vous.”
Mais les critiques ont accusé les tribunaux de créer des droits étendus à la vie privée qui n’ont jamais été légiférés par le Parlement, par leur interprétation très large du droit à la vie privée et familiale consacré par la CEDH et traduit en droit britannique par la HRA.
Bien que M. Raab n’ait pas directement abordé le jugement, on pense que l’affaire pourrait être citée comme un exemple pour souligner la nécessité d’arrêter la “dérive vers des lois sur la vie privée de style continental” mentionnée par le ministre de la Justice dans l’interview au Times Radio.