M. Black écrit : “L’annexion du territoire ukrainien est peut-être absurde, mais elle a des implications réelles et dangereuses. Presque du jour au lendemain, les forces ukrainiennes qui libèrent l’Ukraine ont été présentées comme des envahisseurs de la Russie.
“Cela, dans les termes légalistes de Moscou, lui permet d’utiliser “tous les moyens” pour défendre ce qu’elle considère désormais comme un territoire officiellement russe. Et cela inclut les armes nucléaires.”
La possibilité d’un échec en Ukraine est particulièrement terrible pour Poutine en raison de la pression politique à laquelle il est maintenant confronté pour réussir.
M. Black a déclaré : “La décision de Moscou d’incorporer les quatre régions, alors que la contre-offensive ukrainienne gagne du terrain, n’a pas été motivée par la réalité du champ de bataille. Elle a été motivée par la pression interne exercée par les cercles politiques russes.
“Après les échecs militaires du dernier mois environ, les nationalistes russes belliqueux, et même certaines têtes parlantes plus douces des médias d’État, sont devenus de plus en plus et ouvertement critiques de l’effort de guerre russe.
“L’annonce d’une mobilisation partielle il y a deux semaines et maintenant ces annexions étaient, en partie, une tentative d’apaiser les critiques du Kremlin.”
Cependant, écrit-il, ces critiques “ne veulent pas de gestes et de spectacles cérémoniels. Ils veulent un triomphe militaire clair”.
Les blogueurs russes de tous les bords de l’échiquier politique s’en prennent à leur dictateur alors qu’il ne parvient pas à concrétiser ce qu’il appelle toujours une “opération militaire spéciale”.
Ils avaient déjà été irrités lorsque la Russie a libéré 215 prisonniers du régiment Azov en échange d’un ami personnel de Poutine au début du mois.
Igor Girkin, l’un des commentateurs les plus éminents, a accusé les dirigeants de “trahison” et de “pisser sur la tête” de leurs soldats.
Un autre blogueur a qualifié cette décision d'”extrêmement étrange et à courte vue”. Mark Galeotti, expert des services de sécurité russes, a déclaré que ces récriminations de l’aile droite de la Russie avaient de l’importance.
Il a déclaré : “Mais le fait qu’ils soient là, qu’ils s’expriment et que rien ne soit fait à leur sujet montre qu’ils sont la voix acceptable des initiés faucons mécontents et en colère. Il est clair qu’ils sont protégés. Ce n’est donc pas qu’ils pourraient faire tomber Poutine.
“Mais ils nous disent qu’une des façons dont les gens qui pourraient faire tomber Poutine pensent.”
Mais en prétendant annexer des parties de l’Ukraine pour apaiser ces critiques nationalistes, Poutine s’est créé une situation difficile, a affirmé M. Black. Il a expliqué qu’en conséquence, si l’Ukraine doit finalement gagner sa liberté nationale, la Russie doit perdre une partie de son propre territoire – transformant le conflit en un “jeu à somme nulle”.
Le chroniqueur a déclaré : “C’est l’acte d’escalade le plus effronté de Poutine à ce jour, qui porte les enjeux d’un conflit à des niveaux quasi existentiels. Une économie de guerre, une mobilisation partielle et maintenant des annexions absurdes. Tout cela peut encourager les critiques nationalistes durs de Poutine. Mais cela transforme une guerre qu’il ne peut pas gagner en une guerre qu’il ne doit pas perdre.”