La question de savoir si le président Poutine peut être remplacé est devenue plus pertinente que jamais depuis que la Russie a envahi l’Ukraine – mais avec ou sans Poutine, le professeur John R. Bryson affirme que l’avenir est sombre.
Dans un système qui s’est tellement enraciné dans le culte de la propagande, de la violence et de l’autoritarisme du président Poutine, les mécanismes habituels de transfert du pouvoir ne s’appliquent pas.
Mais le mandat du président Poutine n’est pas terminé, et il y a peu de chances qu’une révolte russe ait lieu, étant donné le contrôle sévère que le Kremlin exerce sur les médias du pays.
De plus, il est peu probable que le passage du président Poutine à l’un de ses principaux alliés – forcé ou non – entraîne des changements majeurs dans la façon dont la Russie se comporte sur la scène internationale.
Le professeur Bryson poursuit : “Le maintien de Poutine au pouvoir, ou même une passation de pouvoir encadrée, conduirait la Russie à une forme d’isolement digne de la guerre froide.
“Pour le peuple russe, il existe un réel danger que le pays devienne une version plus grande de la Corée du Nord.
“Il est devenu de plus en plus évident que Poutine est devenu la plus grande menace existentielle de la Russie et que Joe Biden avait raison de supposer que Poutine ne peut pas rester au pouvoir pour le plus grand bien du peuple russe.”
La confiance entre les nations occidentales et les entreprises a été pratiquement détruite en raison de l’incursion en Ukraine, ce qui signifie que même si Poutine restait ou non au Kremlin, il est peu probable que les puissances occidentales fassent confiance à la Russie pour une autre génération.
Le professeur Bryson a déclaré : “L’un des résultats du conflit ukrainien de Poutine est qu’il a détruit toute confiance qui s’était développée entre les intérêts commerciaux russes et le système financier mondial.”
Mais le plus accablant de tous est peut-être le fait que les gouvernements internationaux ne feront probablement plus jamais confiance à la Russie pour tenir sa parole.
Le professeur Bryson explique : “Le Kremlin a acquis la réputation de dire une chose et d’agir tout à fait différemment.
“Toute déclaration faite par le Kremlin doit être accompagnée d’un seau plutôt que d’une pincée de sel.
“En janvier 1994, par exemple, la Russie a signé un accord tripartite avec l’Ukraine et les États-Unis dans lequel l’Ukraine acceptait d’expédier ses ogives nucléaires en Russie pour qu’elles soient démantelées en échange de l’engagement russe à respecter les frontières existantes. Cet accord était sans valeur.”
Le professeur Bryson estime qu’il existe des voies ouvertes au président Poutine qui pourraient restaurer quelque peu la réputation de la Russie – mais la probabilité que le despote autoritaire les emprunte est mince.
Il poursuit : “Il pourrait arrêter toute action militaire en Ukraine et se retirer du territoire en respectant la frontière qui existait avant son opération spéciale. C’est peu probable.
“Il pourrait continuer à se battre et pourrait même éventuellement déployer des armes chimiques et nucléaires, ce qui est plus probable.
“Alternativement, il pourrait reconnaître qu’il est devenu un handicap majeur pour la Russie et commencer à faciliter un transfert géré, mais cela est également peu probable.
“Le problème pour le peuple russe est qu’il est beaucoup plus facile de déployer des armes nucléaires contre une menace existentielle perçue pour la nation russe, mais impossible de développer une solution rapide et efficace à la plus grande menace existentielle de la Russie – Vladimir Poutine.
“Le défi clé auquel est confronté le peuple russe est “comment résoudre un problème comme Poutine ?”.