Boris Johnson a déclaré que le Royaume-Uni devait générer sa propre électricité pour cesser d’être « chanté » par le président russe Vladimir Poutine. Le Premier ministre a promis “une énergie propre, abordable et sûre pour les générations à venir” dans son plan de construction d’une industrie énergétique locale sécurisée.
Les consommateurs ne verront pas leurs factures d’énergie baisser pendant au moins trois ans grâce à la stratégie de sécurité énergétique de Boris Johnson, ont admis les ministres.
Le premier ministre s’est engagé à « fournir une électricité propre, abordable et sûre pour les générations à venir » dans son plan de construction d’une industrie énergétique locale sûre.
Et il a insisté sur le fait que le Royaume-Uni devait générer cette grande majorité de son propre pouvoir pour cesser d’être « chanté » par le président russe Vladimir Poutine à la suite de l’invasion de l’Ukraine.
Mais le secrétaire aux affaires, Kwasi Kwarteng, a concédé que le plan ne ferait pas grand-chose pour aider à atténuer la flambée des factures de carburant au cours des deux ou trois prochaines années.
« La stratégie est plutôt une réponse à moyen terme, sur trois, quatre ou cinq ans, mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas régler ce problème.
“Il est vraiment important que nous ayons une stratégie énergétique, une politique énergétique, qui signifie que nous pouvons avoir plus de sécurité et d’indépendance dans l’année à venir”, a déclaré le ministre.
M. Kwarteng et le Premier ministre ont déclaré que d’autres mesures seraient prises pour aider le public à faire face à la pression de la hausse des factures énergétiques.
Mais cela s’inscrit dans un contexte de flambée des prix. Hier, les ménages ont été avertis qu’ils pourraient perdre 900 £ cette année en raison d’une “chute historique” du niveau de vie, ont averti les experts économiques.
Les plus bas revenus font face à un coup dur de 1 300 £ pour leurs finances, mais le coup pourrait être plus important si la crise ukrainienne s’intensifie, a averti un rapport de PwC.
Les analystes de Goldman Sachs ont déclaré que l’augmentation du coût du gaz en gros aurait un impact sur la croissance du PIB.
Goldman’s suppose que les prix de l’énergie augmenteront encore de 55% en octobre, avec une augmentation de 90% possible en cas d’arrêt total des importations.
Hier soir, les entreprises et les militants ont exprimé leur déception face au retard avant que la “British Energy Security Strategy” n’ait un impact sur la flambée des factures de carburant.
Stephen Phipson, directeur général de l’organisme de l’industrie manufacturière Make UK, a déclaré: «Ces projets ne peuvent pas être livrés rapidement et à un moment où les coûts de l’énergie augmentent en flèche et une myriade d’autres charges financières pour les entreprises.
“L’industrie a désespérément besoin d’une action urgente de la part du gouvernement pour réduire les prix de l’énergie à court terme.”
Alex Veitch, directeur de la politique et des affaires publiques des chambres de commerce britanniques, a déclaré : « La transition vers les sources d’énergie moins chères et plus propres de demain est vitale, cependant, les prix montent en flèche aujourd’hui et les entreprises ont besoin de soutien maintenant.
Les principales mesures de la stratégie comprenaient jusqu’à huit nouvelles centrales nucléaires et une rationalisation des lois de planification pour permettre une expansion de l’énergie solaire et de la production d’énergie éolienne offshore.
Un nouvel objectif visant à garantir que 95% de l’électricité au Royaume-Uni provienne de sources à faible émission de carbone d’ici la fin de la décennie a été fixé. La stratégie prévoit également une capacité de 50 gigawatts d’énergie éolienne offshore d’ici 2030, suffisamment pour alimenter chaque foyer du pays.
Quelque 5gw devraient provenir de sites éoliens offshore flottants dans des mers plus profondes. Les réformes de planification réduiraient les délais d’approbation pour la construction de parcs éoliens, de quatre à un an.
Le document était plus prudent quant à la production d’énergie éolienne terrestre, reflétant les préoccupations des députés conservateurs concernant les effets des turbines sur la campagne.
Les ministres se sont engagés à travailler avec les communautés locales pour développer l’industrie onshore. Des objectifs ambitieux ont également été fixés pour les futurs carburants de haute technologie. La stratégie vise à doubler l’objectif du gouvernement de 10 GW de capacité d’hydrogène à faible émission de carbone d’ici 2030, avec au moins la moitié en hydrogène «vert» produit à partir d’électricité renouvelable plutôt qu’à partir de gaz naturel.
Un concours de 30 millions de livres sterling pour la fabrication de pompes à chaleur sera lancé, et il y a des ambitions pour augmenter la capacité solaire avec une consultation sur les règles pour de tels projets.
Mais la stratégie de M. Johnson insistait également sur le fait que le pétrole et le gaz devaient jouer un rôle clé dans l’approvisionnement énergétique pendant de nombreuses années à venir.
Un nouveau cycle de licences pour les projets pétroliers et gaziers en mer du Nord est prévu pour l’automne afin de couvrir le “court terme” malgré un rapport de l’ONU cette semaine appelant à des réductions rapides et substantielles de l’utilisation des combustibles fossiles, pour arrêter un réchauffement dangereux.
Le Premier ministre a écrit dans le document de 12 pages : « Si nous voulons faire baisser les prix et les maintenir à long terme, nous avons besoin d’un flux d’énergie abordable, propre et surtout sûr. Nous avons besoin d’une alimentation électrique fabriquée en Grande-Bretagne, pour la Grande-Bretagne – et c’est de cela qu’il s’agit.
« Nous ne pouvons pas simplement couper la prise de tous les combustibles fossiles du jour au lendemain sans que les lumières ne s’éteignent dans toute l’Europe. Nous allons faire un meilleur usage du pétrole et du gaz dans notre propre arrière-cour en donnant une nouvelle vie aux gisements énergétiques de la mer du Nord.
« Pendant des années, les gouvernements ont esquivé les grandes décisions sur l’énergie, mais pas celle-ci. Nous avons l’ambition, nous avons la vision – et, avec ce plan, nous allons apporter une électricité propre, abordable et sûre aux gens pour les générations à venir.
Le chef du parti travailliste, Sir Keir Starmer, a déclaré que la stratégie énergétique était “trop peu, trop tard” pour aider les familles à faire face à la hausse des coûts. Il l’a appelé “une liste bricolée de choses qui auraient pu et auraient dû être faites au cours des 10 à 12 dernières années, et cela ne s’attaque même pas à des choses vraiment importantes comme l’isolation des maisons, ce qui pourrait économiser 400 £ sur la facture de tout le monde”.
Sir John Armitt, président de la Commission nationale des infrastructures, a déclaré: «Le gouvernement devrait être crédité de son ambition d’étendre la production éolienne et solaire offshore. Le défi consiste à prendre ces objectifs ambitieux et à les transformer en livraison d’électricité moins chère dans les foyers aussi rapidement que possible. »
Mike Thompson, des conseillers gouvernementaux du Comité sur le changement climatique, a déclaré: “Le gouvernement a doublé sa stratégie Net Zero … en accélérant les plans visant à garantir une énergie propre, verte et fabriquée au Royaume-Uni.”
Le professeur Peter Bruce, vice-président de la Royal Society, a qualifié les propositions de “pas dans la bonne direction, mais les mots sont faciles”.
Tamara Sandoul, du Chartered Institute of Environmental Health, a déclaré : « Il s’agit d’un plan ambitieux, en particulier en ce qui concerne la production d’énergie propre. Cependant, la sécurité énergétique basée sur les combustibles fossiles ne peut être qu’à court terme.
« Devrions-nous passer au nucléaire ?
NON dit Rebecca Newsom, responsable politique de Greenpeace UK
Boris Johnson a claironné en prenant de « gros paris » sur le nucléaire comme solution pour faire face à la flambée des factures énergétiques et pour sortir le Royaume-Uni du gaz de Poutine.
C’est juste parce qu’avec sa nouvelle stratégie énergétique, le gouvernement gaspille littéralement l’argent des contribuables sur des projets nucléaires qui sont lents, peu fiables et incroyablement coûteux.
En repensant aux tentatives passées du gouvernement, nous aurions dû apprendre que le nucléaire ne tient pas ses promesses. Margaret Thatcher voulait une flotte de centrales nucléaires et a obtenu Sizewell B. Blair a eu une autre tentative, se terminant avec seulement Hinkley C.
Aujourd’hui, malgré son approbation en 2016, Hinkley n’a toujours pas commencé à produire et ne démarrera pas avant 2027 au plus tôt.
Et il y a Sizewell C, dont EDF espère qu’il produira de l’électricité d’ici 2034. En fait, le seul endroit où ce modèle de réacteur ait jamais fonctionné était à Taishan, en Chine.
Mais après seulement quelques années de fonctionnement, il a fermé en juillet 2021 et n’a jamais redémarré. Les Britanniques ont désespérément besoin d’une solution rapide et fiable. Le nucléaire ne suffit pas.
Le nucléaire coûte également très cher – tandis que les alternatives comme l’éolien et le solaire deviennent moins chères de jour en jour.
Et il convient de mentionner que si le pari de Johnson sur le nucléaire ne porte pas ses fruits, ce sont les contribuables qui paieront probablement la facture en assumant le risque financier si les choses ne se passent pas comme prévu avec la construction.
Alors que la facture annuelle moyenne devrait déjà atteindre 2 600 £ d’ici octobre, ajouter le nucléaire à cet onglet semble être une pilule difficile à avaler.
Au-delà des retards et des coûts du nucléaire, il y a le problème gênant du traitement des déchets radioactifs. Personne au monde n’a de solution viable.
Ce qui est absurde, c’est que ce gouvernement panique à propos de l’augmentation de l’approvisionnement énergétique, mais ignore largement le problème criant de la réduction du gaspillage d’énergie.
Si vous avez une baignoire qui fuit, la chose la plus intelligente est sûrement de réparer la fuite ? La Grande-Bretagne accuse un retard embarrassant sur ce front.
Nous avons certains des logements les moins éconergétiques d’Europe et les pires ventes de pompes à chaleur. La modernisation des maisons ne réduirait pas seulement les factures et affaiblirait Poutine en nous éloignant du gaz russe, mais elle réduirait également les émissions de carbone.
Le changement climatique provoquant des conditions météorologiques de plus en plus erratiques au Royaume-Uni et dans le monde, il est difficile de comprendre pourquoi le gouvernement n’adopterait pas des solutions qui présentent tant d’avantages.
Faut-il alors passer au nucléaire ? Non, nous avons de bien meilleures options.
OUI, déclare le professeur Adrian Bull, président du département Énergie nucléaire et société du Dalton Nuclear Institute de l’Université de Manchester.
Malgré l’actualité récente sur le COVID et l’invasion de l’Ukraine, le changement climatique n’a pas disparu. La Grande-Bretagne s’est – à juste titre – engagée à atteindre des émissions de carbone nettes nulles d’ici 2050, et nous avons besoin de tous les outils de la «boîte à outils énergétique» pour avoir la moindre chance.
Alors que nous décarbonons nos transports et abandonnons la combustion du gaz dans les foyers et l’industrie, la demande d’électricité propre ne fera que monter en flèche.
Le nucléaire nous fournit une électricité fiable, sûre et à faible émission de carbone 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, dans les grandes quantités dont nous avons besoin pour alimenter les maisons, les écoles, les hôpitaux, les bureaux et l’industrie. Rien d’autre ne peut faire cela au Royaume-Uni, nous devons donc investir rapidement dans le nouveau nucléaire – parallèlement aux énergies renouvelables et aux améliorations de l’efficacité énergétique.
Nous ne pouvons cependant pas compter uniquement sur les réacteurs massifs comme Hinkley Point C. Bien qu’il s’agisse d’une pièce essentielle du puzzle, nous n’avons pas suffisamment de sites appropriés et les coûts de ces usines massives sont incroyablement élevés, avec de longues périodes de construction.
Nous devons innover, ce qui signifie des réacteurs plus petits, moins chers et plus rapides à construire, comme le petit réacteur modulaire développé par Rolls Royce.
Et au-delà de cela, d’autres conceptions plus avancées peuvent être plus flexibles. Par exemple, utiliser la chaleur à haute température pour produire non seulement de l’électricité mais aussi de l’hydrogène – un autre élément crucial de notre avenir à faible émission de carbone.
Un programme aussi massif aura besoin de soutien et d’un énorme afflux de personnes qualifiées. Mais il n’y a nulle part mieux que le Royaume-Uni pour le faire.
Nous avons construit le premier réacteur nucléaire commercial au monde et avec une chaîne d’approvisionnement solide et notre bilan dans le nucléaire depuis de nombreuses décennies, nous avons la chance de revenir à la « table supérieure » mondiale des nations nucléaires. La question n’est pas « pouvons-nous nous permettre d’avoir du nouveau nucléaire ? ».
Si nous voulons atteindre Net Zero et disposer d’un approvisionnement énergétique sûr, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de ne pas le faire.