“C’est le moment de Boris. Il ne va pas se permettre d’être maltraité comme ça.
Les amis de l’ancien Premier ministre pensent qu’il est victime d’une chasse aux sorcières après que le Cabinet Office a contacté la police au sujet d’entrées de journal qui auraient montré des visites d’amis à Checkers pendant le verrouillage.
La décision a été prise par le haut fonctionnaire du département, Alex Chisholm, qui suivait les règles énoncées dans le code de conduite.
Le porte-parole officiel du Premier ministre a déclaré : « Pour être clair, nous n’avons pas vu les informations ou le matériel en question. Ce ne serait pas juste. Le premier ministre non plus.
“No10 et les ministres ne sont pas impliqués dans ce processus et n’ont été informés qu’après avoir contacté la police.”
Lorsqu’on lui a demandé si la situation était une confusion politiquement motivée, comme le prétendent les partisans de M. Johnson, le porte-parole a répondu: “Non”.
Un porte-parole du Cabinet Office a insisté sur le fait que les ministres n’avaient “joué aucun rôle” dans la décision.
Le député conservateur Marco Longhi a déclaré : « Je crois qu’il y a eu une chasse aux sorcières contre Boris. Je crois que Dominic Raab a dû démissionner simplement pour avoir fait son travail et s’attendre à ce que les autres fassent de même. Et maintenant je crois que Suella [Braverman] elle aussi a été impliquée dans une attaque pour quelque chose qui s’est passé il y a neuf mois, quelque chose qu’elle avait tout à fait le droit de faire.
Mais un initié du gouvernement a rejeté les allégations selon lesquelles les députés conservateurs commenceraient à agir contre Rishi Sunak en représailles en soumettant des lettres de censure.
La source principale a déclaré: «Le camp de Boris est furieux. Ils parlent de poursuivre et de faire envoyer des lettres aux députés, mais ce sont toutes des menaces assez creuses. Aucun ministre n’a été impliqué dans tout cela.
Le député conservateur Michael Fabricant a déclaré: “Seuls les lecteurs les plus avides du Prince de Machiavel ou les téléspectateurs de House of Cards pourraient imaginer ce que No10 aurait à gagner en renvoyant ces journaux à la police. Ça ne s’empile pas. Il s’agissait d’une initiative d’une seule main et qui n’impliquait aucun ministre de quelque rang que ce soit.
La représentation légale de M. Johnson a été nommée par le Cabinet Office au nom d’un certain nombre de personnalités impliquées dans l’enquête sur la pandémie.
Mais le gouvernement était considéré comme le client, plutôt que l’ancien Premier ministre personnellement, ce qui signifiait qu’il transmettait les informations découvertes dans les journaux à des fonctionnaires plutôt qu’à lui.
Il est maintenant à la recherche d’une nouvelle équipe juridique qui se consacrera à le représenter après avoir perdu confiance dans les avocats travaillant pour le gouvernement.
Le Cabinet Office continuera de payer la facture car le travail est lié au mandat de M. Johnson au gouvernement.
Un porte-parole a déclaré: «Le Cabinet Office n’a procédé à aucune évaluation ni mené d’enquête sur les éléments qui ont été transmis à la police.
« Les ministres n’ont joué aucun rôle pour décider si les informations devaient être transmises à la police. La police a été contactée pour la première fois le 16 mai, avant qu’aucun ministre ne soit mis au courant. La décision de contacter la police et la décision subséquente de partager l’information n’ont pas été prises par des ministres mais par des fonctionnaires agissant conformément au Code de la fonction publique.
Dans un autre développement, le Cabinet Office a été menacé de poursuites judiciaires après avoir refusé de publier des messages et des journaux WhatsApp non expurgés appartenant à M. Johnson. Hier, dans une décision de huit pages, la présidente de l’enquête Covid, Lady Hallett, a rejeté l’argument selon lequel la demande était illégale et a affirmé que le Cabinet Office avait “mal compris l’étendue de l’enquête”.
Elle a déclaré que les informations étaient “potentiellement pertinentes” pour les “lignes d’investigation” de l’enquête. Notant que « ceux qui détiennent des documents ne seront jamais aussi bien placés que l’enquête elle-même pour juger de la pertinence éventuelle », a-t-elle déclaré, certains « passages importants » avaient initialement été déclarés « sans ambiguïté non pertinents » par le Cabinet Office.
No10 a insisté sur le fait que le gouvernement fournissait “tous les éléments pertinents” à l’enquête. Le porte-parole du Premier ministre a déclaré: “Nous avons établi l’enquête pour nous assurer que les actions de l’État pendant la pandémie sont examinées aussi rigoureusement que possible afin de nous assurer que nous tirons les bonnes leçons pour l’avenir.”
Partygate est comme une mauvaise odeur qui ne veut pas partir, dit GUTTO HARRI
Gutto Harris est un ancien chef des médias n ° 10 (Photo : Rob Pinney/Getty)
Partygate est l’histoire toxique qui ne va tout simplement pas disparaître et il y a maintenant de forts soupçons que l’establishment poursuit une vendetta contre Boris Johnson.
Aujourd’hui, cela fait exactement un an que Sue Gray a publié un rapport qui a causé d’énormes dommages à son poste de premier ministre. Maintenant, elle est sur le point de devenir chef de cabinet du dirigeant travailliste Sir Keir Starmer.
Partygate a été un désastre – il a dominé l’actualité, détruit l’un des premiers ministres les plus populaires de l’histoire et laissé ses détracteurs tellement accros qu’ils ne peuvent tout simplement pas abandonner maintenant.
Le Cabinet Office – au cœur du gouvernement – a ouvert un nouveau front, avec des allégations de rassemblements illégaux à Chequers. Est-ce une bonne utilisation des fonds publics et du précieux temps officiel ?
Je n’étais pas là quand le frigo était plein et les ouvre-bouteilles occupés, ni quand quelqu’un a dit à Boris qu’il pouvait dire au Parlement « qu’il n’y avait pas de fête ».
Au moment où j’ai rejoint l’équipe, une enquête policière était déjà en cours, les médias étaient implacables et Sue Gray s’apprêtait à livrer ce qu’un de ses proches a décrit comme un verdict «excoriant».
La police – suivant la lettre de la loi et enquêtant sur des allégations spécifiques – n’a trouvé Boris en faute qu’une seule fois.
Un après-midi au Cabinet Office, les plus hautes personnalités du gouvernement étaient sur le point d’avoir une réunion sur Covid. Une personne dans la salle n’aurait pas dû être là, un entrepreneur externe.
Les autres étaient des travailleurs clés – non seulement autorisés mais tenus d’être au travail. La question de savoir si quelqu’un a levé son verre ou non était en passant. Il n’y avait rien dans les directives concernant l’alcool. Le chancelier abstinent, devenu lui-même Premier ministre, a également été condamné à une amende.
Alors que la police est allée à la recherche d’une brèche, l’a attachée à un auteur puis a puni l’individu, Sue Gray n’a nommé aucun des coupables.
Elle a décrit les manquements, fait allusion à un comportement obscène et profondément offensant, puis a épinglé le tout sur le « leadership », comme si un nom abstrait pouvait enfreindre la loi ou se comporter de manière immorale.
En ne nommant pas les fonctionnaires, elle a assuré que tout le blâme public serait attribué au Premier ministre. Elle n’a pas collé son patron, Simon Case, et la police n’a pas infligé d’amende au secrétaire du Cabinet pour avoir participé au même événement que le Premier ministre ou son chancelier.
Alors que l’inévitable devenait imminent, la tension commençait à monter. «Psycho Sue» était qualifiée de «destructeur de la nation», qui essayait de «nous faire entrer».
Boris luttait contre la guerre en Europe, passant de Covid à une crise du coût de la vie, essayant de faire décoller une nouvelle génération de centrales nucléaires et de remettre les promesses du manifeste sur les rails après une pandémie mondiale.
Il disait souvent qu’on reprendrait les choses correctement une fois qu’il serait « acquitté des crimes de guerre » ou « innocenté du génocide ». Comme il l’a vu, les médias avaient été “escroqués d’un cuir chevelu” au cours de l’enquête policière et se sont donc tournés vers Sue pour “lâcher la balle”. Il était tellement en colère
à la veille de la publication, j’ai dû prendre des mesures drastiques pour le dissuader.
Environ quatre d’entre nous étions dans la pièce en train de travailler sur le discours qu’il allait prononcer en réponse à son rapport, lorsqu’il est devenu hystérique – criant, jurant et déclamant.
Les officiels subalternes ne savaient pas où chercher. Le rédacteur du discours était au désespoir. Ils se sont tous tournés vers moi – qui a rencontré Boris pour la première fois il y a quatre décennies – pour le calmer.
Ce dont il avait besoin, c’était d’un seau d’eau ou d’une gifle, mais les temps ont changé depuis que cette dernière était largement acceptée et vous ne pouvez pas faire non plus à la personne la plus puissante du pays.
Alors j’ai dit : « Boris… Boris… Boris… Regarde-moi, voilà ce qu’on va faire, on va ordonner une frappe de drone. Nous allons éliminer Sue Gray.
Permettez-moi de souligner que ce n’était pas une proposition sérieuse. Personne n’envisageait de prendre des mesures – violentes ou non – contre le fonctionnaire. Sue Gray est heureusement en vie et en bonne voie pour devenir chef de cabinet du leader travailliste. Oui, la personne à qui nous étions tous censés confier un verdict quasi judiciaire est maintenant inscrite pour travailler 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pour aider Sir Keir à entrer dans le numéro 10.
Quoi qu’il en soit, cela a fonctionné – Boris s’est calmé, a terminé son discours et a déclaré au Parlement le lendemain : « Je comprends la colère. Je comprends et je vais le réparer.
Certaines parties du rapport de Sue Gray ont été un véritable choc pour lui. Je pouvais dire qu’il n’avait aucune idée de certaines des manigances qu’elle a documentées : vomissements sur le tapis, accouplements sordides sur le canapé de la pièce dont j’ai hérité lorsque je suis devenu son chef des communications, et d’innombrables incidents de jeunes, de personnes autorisées et ivres étant grossiers avec personnel.
Quand il a eu fini aux Communes, je l’ai emmené pour présenter des excuses privées directes aux nettoyeurs, aux gardiens, au personnel de la salle du courrier et à la sécurité. Tous ont dit, sans exception : « Vous n’avez jamais été impoli avec nous, monsieur.
C’est Sue Gray qui m’a dit pour la première fois que Harriet Harman serait un bon choix pour le « tribunal kangourou » qui se demande actuellement (en détail) si Boris a sciemment induit le Parlement en erreur.
Nous n’avons pas besoin de savoir ce que Harriet Harman fera ensuite. Elle a déjà été chef adjointe du parti travailliste – le rôle occupé par Angela Rayner, qui qualifie les conservateurs de « racaille ».
Imaginez que vous mettiez votre destin entre les mains de quelqu’un qui vous est institutionnellement opposé. Il ne semble pas que la procédure régulière et le procès équitable pour lesquels le Royaume-Uni était autrefois célèbre.
Une fois, je me suis pas mal saoulé avec Boris. C’était très amusant. Mais c’était la seule fois où je l’ai vu se faire un peu p ***** et devinez quoi, c’était il y a plus de dix ans, à l’hôtel de ville. Jamais au n ° 10. Pourtant, un an après que Sue Gray a partagé ses conclusions, nous attendons toujours qu’un autre partisan travailliste prononce son verdict et – peut-être – la dernière balle fatale.