L’ex-Premier ministre doit être grillé par le Comité des privilèges des Communes en direct à la télévision demain après-midi pendant cinq heures maximum.
“Le comité n’a pas produit la moindre preuve pour montrer que j’ai.”
Une source proche de M. Johnson a ajouté mardi soir : « Il est partant. Il est super confiant. Mercredi le justifiera et c’est le moment où Boris riposte.
Lundi, M. Johnson a remis un dossier de 52 pages au comité restreint, y compris les conseils qu’il dit que les principaux assistants lui ont donnés lorsque des allégations de fêtes de verrouillage ont émergé.
Il a défié les sept députés menant l’enquête qu’ils n’avaient trouvé “aucune preuve du tout qui étaye une allégation selon laquelle j’aurais intentionnellement ou imprudemment induit la Chambre en erreur”.
L’ancien Premier ministre a déclaré que le comité s’appuyait sur “les affirmations du discrédité Dominic Cummings” – son ancien conseiller qui a critiqué à plusieurs reprises son ancien patron depuis son éviction.
M. Johnson a averti le comité que son approche était “illogique” et a déclaré qu’un photographe officiel avait documenté de nombreux événements, ce qui ne se serait pas produit si quelqu’un avait cru qu’il était contraire aux règles.
Les assistants de Downing Street mardi soir ne seraient pas attirés par l’affirmation de M. Johnson, cela “reste flou” pour lui et peut-être pour l’actuel Premier ministre Rishi Sunak pourquoi ils ont été condamnés à une amende pour avoir enfreint les lois de verrouillage.
Le porte-parole du Premier ministre a déclaré: “Le Premier ministre et alors chancelier a publié une déclaration à l’époque et je pense qu’il a exposé très clairement sa position et ses vues à ce sujet.” Le porte-parole a ajouté que M. Sunak ne regarderait pas la comparution de M. Johnson mercredi.
Les alliés de M. Johnson ont déclaré qu’il était temps d’annuler un «tribunal kangourou» dirigé par la députée travailliste Harriet Harman, qui a critiqué son comportement au plus fort de la fureur.
Le conservateur principal Jacob Rees-Mogg a allégué que l’audience était un “procès-spectacle” et a affirmé: “Les preuves disculpent clairement Boris Johnson et qu’il a dit ce qu’il croyait être le cas à l’époque et a apporté une correction dès qu’il était possible de faites-le.
« Le processus du comité est extraordinaire. C’est donner une mauvaise réputation aux tribunaux fantoches. C’est entièrement politique. Nous avons une présidente partielle qui aurait dû se récuser et un comité qui a été créé en réponse à une motion de l’opposition.
M. Johnson a rejeté comme “fondamentalement erronée” l’affirmation du comité selon laquelle les preuves suggéraient fortement que des violations des restrictions de Covid auraient été “évidentes” pour lui en tant que Premier ministre. Il a dit que c’était “illogique”, car certaines personnes présentes aux événements “me souhaitaient du mal et me dénonceraient si je cachais la vérité”.
Il a ajouté : « Loin de réaliser une ‘dissimulation’, j’aurais su que toute tromperie de ma part conduirait à une dénonciation instantanée. Cela aurait été insensé et immédiatement contre-productif. »
M. Johnson a préparé la soumission écrite avec KC Lord Pannick. Leur document affirme que No10 est une «vieille maison de ville londonienne exiguë», il était donc «inévitable» que la distance sociale ne puisse pas toujours être maintenue. M. Johnson a admis que «le recul est une chose merveilleuse» – et il aurait pu réfléchir davantage à la façon dont les rassemblements légitimes pourraient être perçus par le public.
Mais il a affirmé qu’il était “sans précédent et absurde” de suggérer qu’il était imprudent de se fier aux assurances de ses conseillers, et il a critiqué le “ton et le contenu hautement partisans” du rapport intérimaire de la commission.
M. Johnson a déclaré qu’il s’était fié aux conseils de l’ancien directeur des communications Jack Doyle selon lesquels une fête de Noël était “dans les règles” avant de dire aux députés aux Communes: “Toutes les directives ont été suivies à la lettre”.
Il a poursuivi : « En tant que Premier ministre, je dépends des conseils des fonctionnaires. Il n’y a rien d’imprudent ou de déraisonnable à cela. On ne peut pas s’attendre à ce qu’un premier ministre enquête personnellement sur de telles questions. Je devais me fier, et j’avais pleinement le droit de me fier à ce qu’on m’avait dit.
Il a affirmé que, mis à part les “affirmations du discrédité Dominic Cummings”, son ancien assistant en chef, il n’y a “pas un seul document indiquant que j’ai reçu un avertissement ou un avis indiquant qu’un événement enfreignait” les règles.
M. Johnson a exhorté le comité à ne pas traiter M. Cummings comme un “témoin crédible” en raison de son “animosité envers moi”.
Les députés peuvent recommander une suspension du Parlement qui pourrait contraindre M. Johnson à une élection partielle, mais l’ensemble de la Chambre voterait sur les recommandations.
Tory Michael Fabricant a déclaré mardi: « Cela vaut la peine de lire les points soulevés dans la défense de Boris. Tenir un verre d’eau lors d’un événement de départ n’est pas une fête.
Le député de Lichfield a ajouté: «Il aurait dû contester l’avis de pénalité fixe devant le tribunal. C’était un non-sens.
Son collègue député conservateur, Sir James Duddridge, a déclaré: «J’ai maintenant lu la soumission de Boris. Cela étaye son affirmation selon laquelle il n’a pas intentionnellement induit la Chambre en erreur. Pour l’amour de Dieu, pouvons-nous maintenant recommencer à réduire l’inflation, à réduire le déficit et à faire croître l’économie.
L’ancien ministre du Cabinet Simon Clarke a déclaré: «Il y a eu ici un degré énorme de sagesse après coup.
«Boris travaillait sans relâche pour surmonter la pandémie, avec une équipe qui devait être au n ° 10 pour s’acquitter de cette tâche, et se fiait raisonnablement aux conseils qu’il recevait quant aux événements. N’oublions pas que «l’événement» extrêmement anodin pour lequel lui et le chancelier de l’époque ont été condamnés à une amende s’est produit entre les réunions.
“Certains autres événements très inappropriés se sont produits, notamment à la veille des funérailles du prince Philip – mais cela s’est produit lorsque Boris était à Chequers.”
Alors que le député conservateur de Blackpool South, Scott Benton, a déclaré: “Boris Johnson a soutenu tout au long qu’il n’avait pas intentionnellement induit la Chambre en erreur et qu’il avait fait des déclarations de bonne foi avec les informations qui lui avaient été fournies à l’époque.
“Malgré une longue enquête, il n’y a aucune preuve qui suggère le contraire.”
Analyse par Sam Lister – Rédacteur politique du Daily Express
Le résilient Boris Johnson entre dans le “procès-spectacle” de mercredi, confiant qu’il sera justifié avec une très bonne raison.
Au cœur du dossier de preuves de 52 pages soigneusement rédigé qu’il a soumis au Comité des privilèges se trouve l’affirmation selon laquelle malgré toutes les ressources à sa disposition, il n’a rien trouvé qui prouve qu’il a sciemment induit le Parlement en erreur.
M. Johnson expose clairement les messages et les conseils des aides sur lesquels il s’est appuyé lorsqu’il a fait des déclarations aux Communes au sujet des soi-disant allégations de «Partygate».
Et il souligne également que ce serait un joli rhum si le comité utilisait les affirmations de Dominic Cummings pour le faire sécher. L’ancien assistant principal est entré en guerre avec M. Johnson après avoir quitté le n ° 10 dans des circonstances acrimonieuses et l’a régulièrement attaqué sur les réseaux sociaux.
Dès le début, les alliés de M. Johnson ont été furieux qu’un ancien Premier ministre qui a failli mourir pendant la pandémie ait été vilipendé pour avoir été «pris en embuscade avec un gâteau» – une gâterie d’anniversaire à laquelle il ne s’est même pas adonné – et avoir motivé le personnel qui travaillaient sans relâche face à une crise mondiale sans précédent à l’époque moderne. Le comité est extrêmement puissant et sa recommandation pourrait finalement forcer M. Johnson à quitter le Parlement.
Mais ce serait une décision audacieuse de déclencher ce processus contre un ancien Premier ministre sans preuve substantielle qu’il a décidé de mentir aux députés.
Les nombreux adversaires de M. Johnson doivent également se méfier du fait que cela signifiera qu’il sera à jamais retenu par son nombre encore important de partisans comme victime d’une grande injustice.