Le député au franc-parler, qui a récemment fait la une des journaux pour avoir prononcé un discours au Parlement demandant la suspension du vaccin covidaire à ARNm, craignant qu’il ne provoque une inflammation des artères du cœur, sera suspendu pendant cinq jours.
L’appel était le premier de ce type par un député dans le cadre d’une nouvelle procédure mise en place après l’affaire Owen Paterson, où il a contesté le résultat d’une enquête sur la défense rémunérée de ses intérêts, mais n’a pas été en mesure de la renvoyer après avoir été recommandé pour la suspension.
M. Bridgen s’est refusé à tout commentaire.
L’affaire a été examinée par un comité indépendant présidé par l’ancien juge Sir Stephen Irwin qui a rejeté les deux parties de l’appel de M. Bridgen.
On craignait que sa suspension soit doublée à 10 jours après un appel qui aurait déclenché un vote de rappel dans sa circonscription, mais sa suspension reste de cinq jours.
La France reconnaît les failles de l’accord britannique sur les migrants alors que les passeurs se déplacent vers d’autres pays de l’UE.
Le ministre de l’Intérieur Suella Braverman a subi un nouvel échec dans sa tentative d’endiguer l’augmentation des traversées dangereuses de la Manche en petites embarcations. Son homologue français a averti que l’accord actuel entre le Royaume-Uni et la France en matière de migration est “incomplet”, car les passeurs de clandestins peuvent toujours opérer.
Pourquoi l’accord ne fonctionne-t-il pas ? Découvrez-le ICI.
M. Bridgen a été reconnu coupable d’avoir reçu un plaidoyer rémunéré pour avoir fait un voyage au Ghana afin d’examiner les arbres plantés par Mere Plantations qui faisaient l’objet d’un litige fiscal avec HMRC.
Dans sa décision initiale, le Comité des normes a convenu que si M. Bridgen n’avait pas eu l’intention de recevoir de l’argent de Mere Plantations, il aurait modifié un contrat qu’il a signé avec la société pour le refléter.
Le rapport note : “Le Comité est d’accord avec le Commissaire sur le fait que M. Bridgen aurait dû chercher à faire modifier le contrat pour le stipuler – ou s’assurer qu’il y avait un échange écrit avec Mere Plantations le confirmant. Le Comité a déclaré que si M. Bridgen n’avait pas l’intention d’assumer les fonctions associées au rôle, il aurait mieux valu qu’il demande la résiliation pure et simple du contrat. La commission a conclu globalement que les agissements de M. Bridgen dans le cadre du contrat constituaient ‘une mauvaise gestion du conflit d’intérêts dont il avait connaissance’.”
Le comité a noté : “Le problème de l’appelant agissant pour MPL s’est posé lorsqu’il a conclu avec eux un arrangement dans le cadre duquel il devait recevoir ou a reçu un avantage extérieur”.
“Si cela ne s’était pas produit, il n’y aurait pas eu de violation des règles sur le lobbying. En outre, même s’il avait été constaté qu’il agissait pour le compte de ses électeurs, il n’aurait pas pu prétendre à l’exemption de circonscription, car il n’aurait pas satisfait à la qualification figurant dans le Nota Bene de la directive citée ci-dessus.”
En ce qui concerne la lettre au commissaire, le Comité avait conclu que le courriel de M. Bridgen ” semble être une tentative de pression totalement inappropriée sur le commissaire. Il s’agissait d’un comportement totalement inacceptable”.
En réponse à l’appel, le comité a déclaré : “Cette lettre donne l’apparence claire d’une méchanceté calculée visant à faire pression sur le commissaire en général, et peut-être comme une plate-forme pour d’autres ragots malveillants avec ceux qui pourraient écouter. Il n’y a pas de base d’appel appropriée sur ce point. Il s’agit d’une violation manifeste”.